Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №4У-759/2018, 44У-63/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 44У-63/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Пислевич И.П.,
членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Говора А.В.,
защитника-адвоката Боргояковой О.П.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Говора А.В., поданной на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Говора А.В., его защитника-адвоката Боргояковой О.П., просивших об отмене приговора и кассационного определения, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2003 г.
Говор А.В., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 1999 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г.) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освобожден 04 октября 2002 г. по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2002 г. условно-досрочно (с учетом вышеназванного постановления от 30 мая 2013 г.) на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней, -
осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 1999 г., и окончательно Говору А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2003 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2004 г. вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.
Постановлено определить к отбытию Говором А.В. наказания исправительную колонию строгого режима.
Говор А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Говор А.В. просит о пересмотре вышеназванных приговора и определения и о вынесении справедливого судебного решения.
Указывая на отсутствие в материалах дела источника получения сотрудниками правоохранительных органов оперативной информации о его незаконной деятельности, о нарушении порядка подготовки и планирования оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших его на совершение преступления и их заинтересованности в исходе дела, а также о незаконном участии понятых в проведении ОРМ, делает вывод о недостоверности полученных результатов ОРМ.
Считает, что настоящее уголовное дело было намеренно возбужденно против него (сфабриковано) при отсутствии каких-либо оснований.
Сообщая об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также анализируя исследованные по делу доказательства, утверждает об имевшей место провокации со стороны сотрудников милиции на совершение им рассматриваемого преступления. При этом указывает на то, что суд первой инстанции установил незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку признал обстоятельством, смягчающим его наказание, факт того, что он был фактически спровоцирован на преступление.
Указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после установления в результате проведения первого ОРМ "Проверочная закупка" факта сбыта наркотических средств, сотрудники милиции не пресекли его противоправные действия, а проверили аналогичное ОРМ, посредством действий того же привлеченного лица - ФИО1. При указанных обстоятельствах считает недопустимыми результаты повторно проведенного ОРМ и доказательства, полученные на его основании.
Утверждает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и опроверг другие. При этом считает, что суд не устранил имеющиеся сомнения в его виновности и обосновал приговор недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно на отсутствие в нем содержания доказательств обвинения и защиты, ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Указывает на нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции, выразившееся в необеспечении участия защитника.
Также считает, что приводя вышеназванный приговор в соответствие с требованиями действующего закона, суды оставили без внимания внесенные в УК РФ изменения, исключающие его положения. В частности, указывает, что из уголовного закона исключено указание на преступность незаконных приобретения и хранения наркотических средств в целях сбыта.
Оспаривая выводы судов относительно юридической оценки его действий, просит о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сбытое им при проведении первой закупки наркотическое средство не относится к крупному размеру.
Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, поскольку его действия не являются общественно-опасными, так как не причинили какого-либо вреда чьим-либо интересам.
Вместе с тем просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе (основной и дополнительных) производства, президиум приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Говора А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Действующая на момент составления настоящего обвинительного заключения редакция ст. 220 УПК РФ обязывала следователя указать лишь перечень доказательств, подтверждающих обвинения, и перечень доказательств, на которые ссылаются стороны.
Таким образом, составленное по настоящему делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Президиум также учитывает, что при рассмотрении уголовного дела осужденный ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по рассматриваемым мотивам не заявлял.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Говора А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что проверочная закупка наркотического средства у Говора А.В. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании надлежаще вынесенного постановления, в связи с наличием в ОБНОН Ширинского РОВД сведений о том, что он занимается сбытом наркотического средства (т.1 л.д. 6).
Доводы осужденного о незаконности проведения сотрудниками милиции ОРМ в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике оперативной информации о совершении им действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, удовлетворению не подлежат. Сведения о наличии у сотрудников милиции указанной информации надлежащим образом зафиксированы в справке-меморандуме (т.1 л.д.9). Неуказание сотрудниками милиции источников получения названной информации не является основанием для вывода о ее отсутствии, а потому и о выводах о незаконности их действий. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
Вопреки доводам осужденного, нарушений порядка планирования и проведения ОРМ сотрудниками милиции не допущено (т.1 л.д. 4-5).
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками милиции ОРМ, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ, а их содержание и результаты ОРМ нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется (т.1 л.д. 7).
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о необоснованном возбуждении в отношении Говора А.В. уголовного дела и его привлечении к уголовной ответственности не имеется, напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного по факту незаконного сбыта Говором А.В. наркотических средств - <данные изъяты> весом <данные изъяты>.
Вопреки изложенным в жалобе мотивам, оснований для вывода о провокации осужденного на совершение около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотических средств не имеется, поскольку его умысел на преступление сформировался не в результате действий сотрудников правоохранительных органов.
Вывод суда о виновности Говора А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
По материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих участию ФИО3 и ФИО4 в качестве представителей общественности (понятых) в проведении ОРМ, не усматривается, а заявленные осужденным доводы об их заинтересованности носят характер предположений и поэтому удовлетворению не подлежат.
В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется, а доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.
Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в части совершения им сбыта <данные изъяты> весом <данные изъяты>, по делу отсутствуют, поэтому доводы осужденного об обосновании приговора недостоверными доказательствами удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, после выявленного сотрудниками милиции факта сбыта Говором А.В. наркотического средства они не пресекли его действия, а вновь в тот же день провели аналогичные ОРМ и получили доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Однако при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций не было учтено следующее.
Положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. о праве каждого на справедливое судебное разбирательство при предъявлении любого уголовного обвинения предполагают, в частности, справедливый, соответствующий закону способ получения доказательств.
Проведение повторного ОРМ в отношении Говора А.В. не было мотивировано иными задачами и целями, предусмотренными Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В приговоре также не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения повторной проверочной закупки наркотического средства.
Полученные доказательства виновности Говора А.В. в результате проведения повторной проверочной закупки наркотического средства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, поэтому не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Говором А.В. в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом вышеизложенного президиум приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание об осуждении Говора А.В. за сбыт в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты> весом <данные изъяты>
Вместе с тем материалы уголовного дела не дают оснований для освобождения осужденного от ответственности за совершенный им около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сбыт наркотического средства <данные изъяты> весом <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждено соответствие проведения ОРМ "проверочная закупка" требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Переходя к вопросу о юридической оценке действий осужденного, президиум исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что сбыт наркотического средства Говором А.В. осуществлялся под контролем правоохранительных органов, а сами наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Президиум также учитывает, что ранее, при рассмотрении надзорной жалобы осужденного, его действия постановлением суда надзорной инстанции были квалифицированы как покушение на преступления. При этом, исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 405, 401.6 УПК РФ), закрепляющих запрет поворота к худшему, а также принимая во внимание, что рассматриваемое преступление было совершено до 30 июня 2015 г., президиум приходит к выводу о квалификации действий Говора А.В. как покушение на сбыт наркотического средства.
В соответствии с требованиями законодательства, определяющего размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, сбытое осужденным наркотическое средство - <данные изъяты> весом <данные изъяты> относилось ранее и относится в настоящее время к категории крупного размера наркотических средств.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения доводов осужденного, утверждавшего об обратном, не имеется.
Доводы осужденного об исключении из квалификации его действий признака незаконного приобретения и хранения наркотических средств в целях сбыта удовлетворению не подлежат, поскольку за совершение указанных действий он виновным признан не был.
Кроме того, президиум учитывает, что внесенные в уголовный закон изменения, касающиеся ответственности за содеянное осужденным, не улучшили, а, напротив, ухудшили его положение, поэтому президиум, с учетом принципа, закрепленного в ст. 9, 10 УК РФ, квалифицирует действия осужденного в редакции Уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.
С учетом изложенного действия Говора А.В. президиум квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть выполнение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В связи с уменьшением объема осуждения и изменения квалификации действий осужденного как покушение на преступление президиум приходит к выводу о снижение назначенного Говору А.В. наказания.
При этом суд надзорной инстанции учитывает при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
В связи с исключением из обвинения второго факта сбыта наркотического средства, из приговора подлежит исключению указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, то, что Говор А.В. был спровоцирован сотрудниками милиции на незаконный сбыт наркотических средств.
Учитывая характер совершенного Говором А.В. преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Говора А.В., президиум приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, по отношению к Говору А.В. не усматривается.
Иных оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений по материалам уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в необеспечении участия защитника в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Однако на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения уголовно-процессуального закона истолковывались таким образом, что обязывали суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Говор А.В. не просил о назначении ему защитника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены кассационного определения не усматривается.
Президиум не усматривает оснований для признания за Говором А.В. права на реабилитацию, поскольку в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ данного права не имеют осужденные, действия которых были переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Говора А.В. удовлетворить частично.
Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2003 г. и постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2004 г. в отношении Говора А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Говора А.В. за сбыт наркотического средства <данные изъяты> весом <данные изъяты>
Говора А.В. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ширинского районного суда от 15 ноября 1999 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.П. Пислевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка