Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года №4У-759/2017, 44У-112/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 44У-112/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 23 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Толкунова Д.О. о пересмотре приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 февраля 2016 года в отношении
Толкунова ФИО19, < данные изъяты>, судимого:
- < дата> по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 15 января 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;
- 15 октября 2014 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 19 ноября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 04 февраля 2015 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от 16 июля 2014 года к 1 году; по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 09 сентября 2014 года, к 2 годам; по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление от 23 сентября 2014 года к 1 году; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 29 сентября 2014 года, к 2 годам; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 2 годам 4 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 19 ноября 2014 года, к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года приговоры от 19 ноября 2014 года и 13 февраля 2015 года в отношении Толкунова Д.О. в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края осужденный в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества Камбур И.Л. В связи с этим, из приговора исключено указание на назначение Толкунову Д.О. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и назначить ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 15 октября 2014 года, 2 года 3 месяца лишения свободы.
По приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года из осуждения Толкунова Д.О. по факту кражи имущества ФИО11 от 29 сентября 2014 года исключено указание на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и действия осужденного в данной части переквалифицированы с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ Толкунову Д.О. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 19 ноября 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года постановление суда от 24 октября 2016 года оставлено без изменения
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся в отношении Толкунова Д.О. судебные решения подлежащими изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Толкунов Д.О. осужден за совершение:
- 16 июля 2014 года в квартире по адресу < адрес> кражи принадлежащего ФИО14 кабеля стоимостью 25 рублей за 1 метр, длиной 100 метров, на сумму 3.500 рублей.
- 09 сентября 2014 года кражи денежных средств в сумме 13.000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО15, с незаконным проникновением в помещение автокассы, расположенной по адресу < адрес>.
- 23 сентября 2014 года в квартире по адресу < адрес> кражи принадлежащего ФИО16 телевизора стоимостью 10.000 рублей.
- 29 сентября 2014 года кражи с территории < адрес> принадлежащей ФИО11 металлической емкости стоимостью 2.600, 50 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Отбывая назначенное наказание, Толкунов Д.О. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в котором просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года, в приговоры от 19 ноября 2014 года и 13 февраля 2015 года внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе осужденный Толкунов Д.О. просит приговор от 13 февраля 2015 года изменить, указывая, что преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и совершенным в отношении имущества ФИО14, при хищении 100 метров кабеля стоимостью 25 рублей за 1 метр потерпевшей причинен ущерб на сумму 2.500 рублей. Вместе с тем, в приговоре суд ошибочно указал, что им было похищено имущество стоимостью 3.500 рублей. Данное нарушение является существенным, так как оно в настоящее время препятствует приведению приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 13 февраля 2015 года, постановление суда от 24 октября 2016 года и апелляционное постановление от 27 февраля 2017 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Приговор от 13 февраля 2015 года в отношении Толкунова Д.О. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При этом основания для применения такой формы судебного производства по делу имелись, поскольку при его рассмотрении судом подсудимому было понятно предъявленное обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено Толкуновым Д.О. добровольно и после консультации с защитником.
После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного действия Толкунова Д.О. верно квалифицированы судом по преступлению от 09 сентября 2014 года - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 23 сентября 2014 года - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража и по преступлению от 29 сентября 2014 года - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует ст.9 УК РФ и положениям уголовного закона, действовавшим в момент совершения инкриминированных деяний.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Толкунова Д.О. за кражу имущества ФИО14 не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе составленного в порядке ст.220 УПК РФ обвинительного заключения, органом следствия Толкунову Д.О. предъявлено обвинение в совершении 16 июля 2014 года кражи имущества ФИО14, а именно, кабеля стоимостью 25 рублей за 1 метр, длиной 100 метров на сумму 2.500 рублей.
Между тем, при изложении в приговоре в порядке ч.8 ст.316 УПК РФ обстоятельств преступления от < дата>, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд привел правильные данные о том, что Толкунов Д.О. похитил принадлежащий ФИО14 кабель длиной 100 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, однако ошибочно указал, что стоимость похищенного имущества составляет 3.500 рублей.
Допущенное судом нарушение закона является существенным и повлияло на исход дела, а именно, на последующее приведение приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем, оно подлежит устранению в кассационном порядке путем изменения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что Толкунов Д.О. похитил кабель стоимостью 2.500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При этом Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ дополнена частью второй, согласно которой, мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст.159, ст.159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, ч.ч. 2, 3 ст.160 УК РФ.
После внесения в приговор от 13 февраля 2015 года вышеуказанных изменений Толкунов Д.О. считается совершившим кражу имущества ФИО14 стоимостью 2.500 рублей, в связи с чем и с учетом внесенных в законодательство РФ изменений его действия в названной части образуют состав не преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а административного правонарушения.
При таких обстоятельствах осужденного следует от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО14 от 16 июля 2014 года, освободить на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с тем, что наказуемость данного деяния устранена новым уголовным законом.
Изложенное также является основанием для назначения осужденному менее строго наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 19 ноября 2014 года.
При этом следует учесть изменения, внесенные в приговор от 13 февраля 2015 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Толкунова Д.О. удовлетворить.
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 февраля 2017 года в отношении Толкунова ФИО20 изменить указанием о том, что осужденный 16 июля 2014 года совершил тайное хищение принадлежащего ФИО14 кабеля длиной 100 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 2.500 рублей.
Освободить Толкунова Д.О. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и совершенное 16 июля 2014 года в отношении имущества ФИО14, на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с устранением наказуемости данного деяния новым уголовным законом.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Толкунову Д.О. наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 19 ноября 2014 года, назначить Толкунову Д.О. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить судебные решения без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья  
 Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка