Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 4У-758/2017, 44У-86/2017
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 44У-86/2017
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В. и Усольцевой И.В.,
при секретаре - Беляевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Верёвкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Верёвкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области (Охинского района) по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по:
1) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
2) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
3) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
4) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
5) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы;
6) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы;
7) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
8) ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объекта электросвязи в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Верёвкина С.В. в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верёвкина С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Верёвкина С.В. - без удовлетворения.
После вынесения обжалуемых судебных решений Верёвкин С.В. осужден: приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка N10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Верёвкин С.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы осужденного, выслушав позицию осужденного Верёвкина С.В. и его защитника - адвоката ФИО10, выступление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., президиум
установил:
обжалуемым приговором Верёвкин С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (за три преступления), а также за повреждение объектов электросвязи из корыстных побуждений (за пять преступлений).
Согласно приговору преступления, предусмотренные ч.1 ст.215.2 УК РФ, осужденным Верёвкиным С.В. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Верёвкин С.В. решилсовершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого <адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в <данные изъяты> Верёвкин С.В. проник в чердачное помещение <адрес>, где обнаружил телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Верёвкин С.В. ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, длиной 130 метров, общей стоимостью <данные изъяты>., таким образом, повредив из корыстных побуждений объект электросвязи. В дальнейшем Верёвкин С.В. сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вновь решилсовершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого <адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в <данные изъяты> Верёвкин С.В. проник в чердачное помещение <адрес>, где обнаружил телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Верёвкин С.В. ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, длиной 400 метров, общей стоимостью <данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений объект электросвязи. В дальнейшем Верёвкин С.В. сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вновь решилсовершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого <адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в <данные изъяты> Верёвкин С.В. проник в чердачное помещение <адрес>, где обнаружил телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Верёвкин С.В. принесенным с собой ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, длиной 300 метров, общей стоимостью <данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений объект электросвязи. В дальнейшем Верёвкин С.В. сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешки и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ решилсовершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого <адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в <данные изъяты> Верёвкин С.В. зашел в подъезд <адрес>, где обнаружил проложенный со второго по пятый этажи телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Верёвкин С.В. ножом перерезал два телефонных кабеля, принадлежащих <данные изъяты>, длиной 30 метров, общей стоимостью <данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений линию электросвязи. В дальнейшем Верёвкин С.В. сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешок и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вновь решилсовершить хищение медного кабеля, находящегося на чердаке жилого <адрес>, чтобы впоследствии сдать кабель, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, примерно в <данные изъяты> Верёвкин С.В. зашел в подъезд <адрес>, где обнаружил проложенный со второго по пятый этажи телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Верёвкин С.В. принесенным с собой ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, длиной 6 метров, общей стоимостью <данные изъяты>, таким образом, повредив из корыстных побуждений линию электросвязи. После чего в продолжение своего умысла Верёвкин С.В. зашел в подъезд <адрес>, где также обнаружил проложенный со второго по пятый этажи телефонный кабель. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Верёвкин С.В. ножом перерезал телефонный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, длиной 6 метров, общей стоимостью <данные изъяты>., таким образом, повредив из корыстных побуждений линию электросвязи. В результате указанных действий Верёвкин С.В. похитил телефонный кабель длиной 12 метров, общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>. Затем Верёвкин С.В. сложил нарезанные куски телефонного кабеля в мешок и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Применительно к каждому из этих эпизодов суд установил, что в результате противоправных корыстных действий Верёвкин С.В. умышленно повредил объект электросвязи, что повлекло несвоевременное подключение и предоставление жильцам домов услуг телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения.
Кроме того, Верёвкин С.В. признан виновным и осужден за кражу:
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля, длиной 130 метров, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, находившегося на чердаке жилого <адрес>;
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля, длиной 400 метров, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>, находившегося на чердаке жилого <адрес>;
в один из дней ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля, длиной 300 метров, общей стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>, находившегося на чердаке жилого <адрес>.
Обстоятельства совершения Верёвкиным С.В. краж аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, касающихся совершения Верёвкиным С.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2 УК РФ в указанные периоды и в указанных жилых домах.
В кассационной жалобе осужденный Верёвкин С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка N10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о нарушении судами норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Полагает, что кража кабеля электросвязи не повлекла за собой нарушения нормального функционирования объектов жизнеобеспечения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.215.2 УК РФ. Об этом же, по мнению осужденного, свидетельствует вывод суда о том, что его (Верёвкина С.В.) корыстные действия по повреждению объекта электросвязи, повлекли лишь несвоевременное подключение и предоставление жильцам домов услуг телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения. Просит приговор мирового судьи судебного участка N10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.1 ст.215.2 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить, снизить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Верёвкина С.В., президиум приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Верёвкина С.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, которая предусматривает принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.
Правильно установив, что обвинение в кражах, с которым согласился Верёвкин С.В. обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из трех преступлений).
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Верёвкина С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ никем не оспариваются.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.5, ч.8 ст.316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки доказанности предъявленного подсудимому обвинения и обоснованности квалификации его действий.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст.316 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По настоящему делу требования уголовно-процессуального и уголовного законов выполнены не в полной мере.
Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.
Объект данного состава преступления - отношения по обеспечению общественной безопасности в сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного, коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.
По смыслу ст.215.2 УК РФ, придаваемому правоприменительной практикой, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.
Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия для проживания людей и функционирования предприятий; в частности, к объектам электросвязи можно отнести сооружения, станции либо установки телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи и т.д.
При этом по смыслу закона объекты жизнеобеспечения должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо района или населенного пункта.
Приговором установлено, что в результате повреждения Верёвкиным С.В. телефонных кабелей, находящихся на чердаках жилых домов либо проложенных в подъездах домов, жильцам нескольких домов несвоевременно были подключены и предоставлены услуги телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения. При этом конкретное количество граждан, которым эти услуги не были своевременно предоставлены, по делу не установлено.
Данные о том, что поврежденный Верёвкиным С.В. участок телефонного кабеля обеспечивал функционирование системы электросвязи для более широкого круга лиц и действия Верёвкина С.В. привели к нарушению этой системы в целом либо узлов её управления, в деле отсутствуют.
Более того, из материалов уголовного дела, следует, что до повреждения Верёвкиным С.В. кабелей услуги телефонной связи, интернета и интерактивного телевидения жильцам домов ни по одному из объектов фактически не предоставлялись (кабеля не были подключены либо по прямому назначению не использовались) (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, участки линий электросвязи, которые повредил Верёвкин С.В., перерезав кабеля, нельзя признать объектами жизнеобеспечения, в связи с чем приговор в части осуждения Верёвкина С.В. по ч.1 ст.215.2 УК РФ (по каждому из пяти эпизодов) подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Верёвкину С.В. на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, в связи с отменой приговора в части осуждения Верёвкина С.В. по ч.1 ст.215.2 УК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с Верёвкина С.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, подлежит снижению до <данные изъяты>, а исковые требования <данные изъяты> в остальной части оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Верёвкина С.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Верёвкина С.В. по ч.1 ст.215.2 УК РФ (за каждый из пяти эпизодов) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за Верёвкиным С.В. на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на частичную реабилитацию.
Эти же судебные решения в отношении Верёвкина С.В. изменить:
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Верёвкину С.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Верёвкину С.В. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Верёвкина С.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, до <данные изъяты>. В остальной части исковые требования <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Н.Король
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
