Постановление Президиума Смоленского областного суда от 12 сентября 2018 года №4У-757/2018, 44У-73/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 44У-73/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего А.В.Ерофеева
членов президиума А.В. Винеля, Н.В.Гузенковой,
Л.А. Коршуновой, Н.Н.Макаровой,
А.Е.Перова
с участием
заместителя прокурора
Смоленской области Г.П. Сенченкова
адвоката А.Ф. Романенкова
по докладу судьи Т.А. Фурман
при секретаре И.В.Дерменжи
рассмотрев кассационные жалобы осужденного Желнова Николая Александровича, адвоката Романенкова А.Ф. в защиту интересов осужденного Желнова Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года
установил:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года
Желнов Николай Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый
осужден:
по п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
по ч.1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду хранения 160 патронов ПМ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей,
по ч.1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду хранения 9 патронов МПЦ) к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей,
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев,
по ч.2 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в тридцатикратном размере в сумме 4500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,
по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей и ограничением свободы на 1 год,
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в тридцатикратном размере в сумме 4500000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно -распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 27 августа 2016 года по 10 апреля 2018 года.
Постановлено, в случае недостаточности у Желнова Н.А. средств по уплате штрафа, в целях исполнения назначенного наказания обратить взыскание на квартиру, расположенную в г. Смоленске ул. Ново- Профинтерновская д.61 кв.2, сохранив арест до момента обращения взыскания на данную квартиру.
Арест на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в г. Велиже Смоленской области ул. Казанская д.16 кв. 1 отменен.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года приговор суда изменен.
По п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ Желнов Н.А. оправдан на основании п.1 ст. 254, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Желновым Н.А. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ в этой части.
Действия Желнова Н.А. квалифицированные судом по ч.2 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на
ч.1 ст. 228 УК РФ (в отношении 9, 17 грамм и 77, 91 грамм каннабиса ( марихуаны ) как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере,
и на ч.2 ст. 228 УК РФ (в отношении 217, 43 грамма каннабиса ( марихуаны), 54, 23 грамм маковой соломы, 1, 335 грамм производного наркотического средства нафталин -1 ил -1- пентил- 1Н-индол-3 карбоксилат -CBL - 2201) как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере,
назначено наказание:
по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца,
Желнову Н.А. по ч.2 ст. 290 УК РФ смягчено дополнительное наказание в виде штрафа до двадцатикратного размера суммы взятки, то есть до 3000000 ( трех миллионов) рублей, смягчен до 2 лет срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно -распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно -распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Желнов Н.А. осужден с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции:
за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, в период времени с 3 октября по 21 октября 2013 года. Являясь начальником межмуниципального отдела МВД России "Велижский", после поступления для исполнения постановления Велижского районного суда от 03.10.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Головина Г.Д. в части уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства канабиса ( марихуана ) массой 9.17 грамм, хранившегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Велижский", дал указания лицу, ответственному за хранение наркотических средств, принести ему наркотическое средство, после получения которого, дал незаконное указание о подготовке акта об его уничтожении, приобрел указанным путем наркотическое средство, спрятал его в служебном кабинете. В период времени с 27 октября по 15 ноября 2013 года аналогичным путем приобрел наркотическое средство канабис ( марихуану ) массой 77, 91 грамма, подлежащее уничтожению по приговору Велижского районного суда от 17.10. 2013 года и хранил его, действия судом апелляционной инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.
за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, до 27 августа 2016 года в своем служебном кабинете: 217, 43 грамма каннабиса ( марихуаны), 54, 23 грамм маковой соломы, 1, 335 грамм производного наркотического средства нафталин -1 ил -1- пентил- 1Н-индол-3 карбоксилат -CBL - 2201 ), действия судом апелляционной инстанции квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.
за незаконное хранение боеприпасов -160 9-мм патронов к пистолету конструкции Макарова ( ПМ) по месту своего жительства с 26 июня 2011 года по 27 августа 2016 года действия квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ,
за незаконное хранение боеприпасов - девяти 5, 45 -мм малокалиберных пистолетных патронов центрального боя ( МПЦ) до 26 августа 2016 года в тумбочке служебного кабинета, действия квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.
за получение, будучи должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег в сумме 150000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Липкина А.И., когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, действия квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ.
за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в виде денег в сумме 300000 рублей у ФИО68 с использованием своего служебного положения в крупном размере под предлогом совершения действий направленных на прекращение уголовных дел возбужденных по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего, тогда когда прекращение уголовных дел данной категории не входило в полномочия Желнова Н.А., действия квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ.
Преступления совершены в г. Велиже Смоленской области.
В кассационных жалобах осужденный Желнов Н.А. и адвокат Романенков А.Ф., действующий в защиту осужденного ставят вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывают на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Адвокат Романенков А.Ф. указывает о необоснованности отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайств Желнова, что лишало последнего предоставить суду доказательства в его защиту. Суд незаконно не признал недопустимым доказательством показания Желнова данные им в ходе досудебного производства и не подтвержденные им в суде. Не установлен умысел его подзащитного на хранение боеприпасов. Суд апелляционной инстанции оправдав Желнова за хищение боеприпасов, не установил каким образом боеприпасы, не находящиеся на вооружении отдела МВД " Велижский" попали в служебный кабинет и дом Желнова Н.А..
Судебная коллегия изменив квалификацию по ч.2 ст. 228 УК РФ, в одном случае признала Желнова виновным только за хранение, а в другом- за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, что противоречит материалам дела, предъявленному обвинению и представленным доказательствам. Наркотические средства были принесены Желнову сотрудниками участвовавшими в составлении актов на уничтожение наркотических средств и могли оставить их в кабинете, что не образует квалифицирующего признака приобретения.
Осуждение Желнова Н.А по ч.2 ст.290 УК РФ основано лишь на показаниях заинтересованного лица Липкина, без оценки обстоятельств и мотива действия Желнова, который получил деньги не для своих нужд, а для установки виденаблюдения на дороге, чтобы обеспечить порядок в районе. Все действия с ФИО67 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем и просил суд его подзащитный. Отмечает, что суд не мотивировал применение ст. 69 УК РФ, назначил несправедливое наказание.
Осужденный Желнов Н.А. в обосновании кассационной жалобы и двух дополнений к ней на приговор указывает о незаконности его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ. Преступных действий квалифицированных названой статьей он не совершал. Его обвинение основано на протоколах обыска, являющимися недопустимыми доказательствами. Он не присутствовал при обыске и ему не предложили добровольно выдать искомые предметы запрещенные или ограниченные в гражданском обороте. Ящик, в котором были обнаружены патроны к ПК был вскрыт до прибытия понятых, понятым был закрыт обзор при осмотре ящика межкомнатной дверью, они не видели откуда у сотрудников полиции взялись патроны. При проведении обыска в его служебном кабинете, кабинет был открыт до прихода понятых и он отсутствовал при проведении обыска. Отмечает суд установил, что он приобрел и хранил в рабочем кабинете 9 штук патронов калибра 5, 45 мм МПЦ, не состоявших на вооружении МО " Велижский". Незаконно отклонено его ходатайство о проведении экспертиз на предмет обнаружения отпечатков его пальцев рук на боеприпасах, что подтвердило бы его невиновность.
Отмечает, что наркотические средства могли находиться в его кабинете, но не в том месте, где их обнаружили. Не установлено кто и зачем их туда положил. Наличие ДНК следов на вещественных доказательствах объясняет тем, что изъятые предметы для исследования возил он сам в ЭКЦ УМВД. Дежурная часть предоставляла все зарегистрированные материалы с вещественными доказательствами. Суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия с одного состава ч.2 ст. 228 УК РФ на два состава предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ ухудшил его положение.
Указывает, что не совершал преступления предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Имеет место провокация со стороны ФИО52 и оперативных сотрудников ФСБ. На Липкина неоднократно поступали заявления от собственников на захват им помещений и территорий, по аренде помещений, от рабочих об обмане и не выплате ФИО54 заработной платы, по незаконной вырубке леса. Если бы не были внесены изменения в ст. 116 УК РФ и не было декриминализации деяния, то уголовное дело по данной статье было бы направлено с обвинительным актом в отношении ФИО53 в суд. Указаний по прекращению уголовного дела в отношении ФИО51 по ч.2 ст. 159 УК РФ находившегося в производстве следователя, он не давал и не собирался совершать какие - либо действия по прекращению уголовных дел в отношении ФИО50, расследованных следственными органами. Все его действия по получению от ФИО55 денежных средств были объединены одним умыслом и должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом не учтено, что уголовное дело по обвинению ФИО56 по ст.116 УК РФ он не принимал к своему производству и у него в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ отсутствовали полномочия как у начальника органа дознания на принятие решения о прекращении уголовного дела или о даче таких указаний дознавателю. Постановление о прекращении уголовного дела выносила дознаватель, а он всего лишь его подписал.
Указывает, что суд назначил наказание приближенное к верхним санкциям соответствующих статей УК РФ, что не соответствует положениям ст. 60 УК РФ принципу соразмерности и справедливости. Назначая размер штрафа, суд не учел его материальное положение и возможность его уплатить, единственным источником дохода является его пенсия, имеет кредит по оплате квартиры, ежемесячный платеж 41000 рублей, наказание в виде штрафа имеет альтернативу.
Суд не учел в полном объеме, что он почти 30 лет проходил службу в органах внутренних дел, что состояние здоровья его ухудшилось и он нуждается в серьезном лечении.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., осужденного Желнова Н.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Романенкова А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные решения направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указавших, что по ч.1 ст. 228 УК РФ Желнов должен быть оправдан, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., об изменении приговора, освобождении осужденного от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, президиум находит кассационные жалобы осужденного Желнова Н.А. и адвоката Романенкова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом апелляционной инстанции при назначении Желнову наказания существенно нарушен уголовный закон, повлиявший на исход дела.
При этом вина Желнова в совершении вышеуказанных преступных действий, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции установлена правильно и подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств исследованных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре суда.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств по незаконному хранению боеприпасов, в том числе протоколов обыска в доме Желнова и в служебном кабинете, нет. Доводы изложенные в кассационных жалобах и в этой части были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, и опровергаются показаниями понятых участвовавших при проведении обыска.
Обыск по месту жительства Желнова проводился в присутствии его жены и сына, при таких обстоятельствах суд руководствовался ч.11 ст. 182 УПК РФ. Протокол этого следственного действия правомерно признан допустимым доказательством.
В ходе обыска в жилище, в металлическом сейфе, ключи от которого привез сын осужденного, были обнаружены и изъяты 160 патронов калибра 9 мм серии 539 ППО 08.
Оснований полагать что изъятые патроны были подброшены лицами проводившими обыск, нет.
Понятые Захаров В.Н. и Рулин М.И. пояснили, что при обыске в жилище Желнова сначала ничего не было обнаружено, оставалось осмотреть лишь металлический шкаф, ключи от которого были у сына Желнова, который находился в Смоленске, ждали его приезда. По прибытию последнего был открыт шкаф из которого были изъяты, в том числе и пакет с патронами и 10 упаковок патронов.
В ходе предварительного следствия осужденный признавал вину, что по месту своего жительства незаконно хранил боеприпасы: патроны калибра 9 мм.
Нет оснований сомневаться в допустимости протокола обыска в служебном кабинете Желнова, в ходе которого в нижнем ящике тумбочки под письменным столом обнаружены и изъяты 9 патронов калибра 5, 45 и 2 упаковки с 50 патронами калибра 5, 45. Обыск проведен в присутствии понятых Василькова Е.А., Лукашевича А.С.. и ответственного по отделу полиции Сафронова И.А.. Требования ст. 182 УПК РФ соблюдены.
С учетом исследованных судом доказательств подробно изложенных в приговоре, в том числе и показаний в ходе предварительного следствия Желнова допрошенного с участием адвоката, который пояснял, что не помнит откуда у него в кабинете оказались изъятые боеприпасы, оснований считать что они были подброшены неустановленными лицами, нет.
По делу собрано достаточно доказательств позволивших суду сделать вывод о виновности Желнова в незаконном хранении боеприпасов. Оснований для проведения экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев осужденного на изъятых в ходе обыска предметах, не было.
Вопреки доводам кассационных жалоб, Желнов осужден за незаконное хранение боеприпасов и не признан виновным в их незаконном приобретении. Оснований считать осуждение Желнова по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконным, вследствие того, что не установлены фактические обстоятельства по приобретению боеприпасов, тогда как установлен факт хранения, нет.
Установлена вина осужденного Желнова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия Желнова с ч.2 ст. 228 УК на совокупности преступлений ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ не вышел за рамки предъявленного обвинения, и не ухудшил положение осужденного.
Действия в отношении 9, 17 грамм и 77, 91 грамм каннабиса ( марихуаны ) квалифицированные ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия переквалифицировала на ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, объем обвинения по эпизодам в отношении указанных наркотических средств, снижен. Само по себе назначение судом апелляционной инстанции наказания по совокупности преступлений мягче, чем по одному составу судом первой инстанции, при смягчении обвинения не свидетельствует об ухудшении положения осужденного.
Судебной коллегией соблюдены положения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре" в котором даны разъяснения, что следует считать более тяжким обвинением.
Допустимыми доказательствами подтверждена вина Желнова в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Не установлено, что действия осужденного были спровоцированы ФИО59 и оперативными сотрудниками ФСБ. Суд в приговоре мотивировал квалификацию действия осужденного по названой статье УК РФ. При этом получили надлежащую оценку показания ФИО60, согласно которым Желнов выдвинул требования о передачи ему денежных средств за принятие решений о прекращении уголовных дел возбужденных в отношении него по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 318 УК РФ по 150000 рублей за каждое, материалы исследования фонограммы разговоров между ФИО57 и Желновым, материалы по изъятию у Желнова денежных купюр, серии и номера которых совпадают с теми, которые ранее были вручены ФИО58 для проведения оперативного эксперимента.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необходимости квалификации всех действий в отношении ФИО61 одним составом преступления ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ не подтверждены собранными доказательствами и не основаны на нормах Закона.
Исследованными доказательствами установлено, при выдвижении Желновым требования о передачи ему денежных средств за прекращение уголовного дела в отношении ФИО65 по ч.1 ст. 116 УК РФ, осужденный занимал должность начальника МО МВД России " Велижский" и обладал полномочиями начальника подразделения дознания в силу ч.2 ст. 40.2 УПК РФ, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ. О чем свидетельствуют и показания самого осужденного, в том числе указавшего в кассационной жалобе о подписании им постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО62, копией постановления о прекращении уголовного дела от 27 июля 2016 года (л.д. 100-105 т.3), в соответствии с которым постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО63 по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления вынесено Желновым Н.А. в статусе начальника подразделения дознания. ФИО64 было разъяснено право на реабилитацию, положения ст. 133, 134, 212 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых было совершены преступные действия по получению денежных средств от ФИО66, за прекращение в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ и исследованные судом доказательства свидетельствуют о правильности квалификации действий Желнова по ч.2 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания учтены все установленные судом обстоятельства влияющие на его вид и срок. Выводы суда о назначении наказания и мотивированы. Судом апелляционной инстанции снижен срок назначенного дополнительного наказания, в том числе размер штрафа.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции нарушены требования п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в силу которых, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести,
Преступные действия квалифицированные ч.1 ст. 228 УК РФ по незаконному приобретению наркотических средств совершены Желновым с 3 октября по 15 ноября 2013 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Со дня совершения преступления прошло 2 года.
От назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в части приобретения наркотических средств Желнов подлежит освобождению.
С учетом этого подлежит смягчению назначенное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
На момент рассмотрения кассационных жалоб внесены изменения в ст. 72 УК РФ, с учетом которых следует зачесть в срок лишения свободы Желнову время его содержания под стражей с 27 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу 27 июня 2018 года ( включительно) из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3.ст. 72 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июня 2018 года в отношении Желнова Николая Александровича изменить:
от назначенного наказания за приобретение наркотических средств без цели сбыта в период времени с 3 октября по 15 ноября 2013 года на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Желнова Н.А. освободить, за истечением сроков давности уголовного преследования,
назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ за хранение наркотических средств приобретенных в период времени с 3 октября по 15 ноября 2013 года до 27 августа 2016 года смягчить до 10 месяцев лишения свободы.
наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ в части хранения наркотических средств, ч.1 ст. 222 УК РФ ( 2 состава), ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 3100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно -распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Желнова Николая Александровича с 27 августа 2016 года и по день вступления приговора в законную силу 27 июня 2018 года ( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3.ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В.Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка