Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 4У-757/2018, 44У-173/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 44У-173/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 173 / 2018
г. Самара 14 июня 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре - Родионова А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО9
- на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2017 года, которым по заявлению Максимова А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максимова А.М. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 245.000 рублей;
- на апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 января 2018 года, которым постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя выражает несогласие с постановлением от 29 ноября 2017 года и апелляционным постановлением от 26 января 2018 года, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что оплата услуг адвоката Лукинова А.В. по уголовному делу N1-3/2016 в отношении Максимова А.М. произведена Максимовой Л.В. при отсутствии подтверждений, что денежные средства оплачены с согласия подозреваемого и с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом либо что услуги адвоката оплачены за счет личных средств Максимова А.М. Считает, что судом не учтено, что до момента привлечения к уголовной ответственности и на момент предъявления требования о возмещении расходов Максимов А.М. не имел постоянного места работы и дохода. Полагает, что являются сомнительными и неподтвержденными показания свидетеля Максимовой Л.В. о наличии общего бюджета с Максимовым А.М. Считает, что судом не предпринято надлежащих действий по собиранию иных доказательств, подтверждающих факт заработка Максимова А.М.
Считает, что судом не истребованы и не проверена достоверность содержащихся в квитанциях NN от 15.02.2016 года, NN от 15.12.2015 года, N от 31.02.2015 года сведений о зачислении денежных сумм, уплаченных в качестве вознаграждения, на счет адвокатского образования и размер фактически понесенных заявителем расходов.
Полагает, что при вынесении постановления судом для решения вопроса об определении величины реальных расходов на адвоката не проверено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования сведений о выдаче квитанций. Обращает внимание на то, что представленные квитанции содержат семизначный номер, что не соответствует требованиям, установленным Правительством РФ к такого рода документам. Кроме того, в квитанции отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира, клиента, что существенным образом нарушает форму кассового документа. Указывает, что в квитанциях не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, а указывается номер соглашения об оказании юридических услуг, в то время как имеющиеся в материалах дела соглашения номера не содержат. Считает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств именно по данному конкретному уголовному делу, не представлено.
Просит постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 января 2018 года изменить, отказав Максимову А.М. в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Фоминой А.А., заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2016 года Максимов А.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 августа 2016 года оправдательный приговор в отношении Максимова А.М. оставлен без изменения, то есть приговор вступил в законную силу.
Из представленных материалов следует, что в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.228 УК РФ, а также в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Максимова А.М. его интересы защищал адвокат Лукинов А.В., с которым матерью Максимова А.М. - N были заключены соответствующие соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Максимов А.М. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с государства в лице Министерства финансов РФ выплаченные адвокату по оказанию юридической помощи денежные средства в размере 325000 рублей. Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены соглашения от 13.12.2014 года, от 26.07.2015 года и квитанции N от 18.11.2014 года, N от 17.02.2015 года, N от 31.07.2015 года, N от 15.12.2015 года, N от 15.02.2016 года, подтверждающие расходы его матери ФИО10 на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Между тем, состоявшееся судебное решение районного суда, которым заявление Максимова А.М. удовлетворено частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максимова А.М. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 245000 рублей, не содержит мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов, заявленных им в ходе рассмотрения дела.
По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.
Исходя из правового смысла положений п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи, не препятствует возмещению реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, при этом как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Максимова А.М. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокату, что следует из содержания постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 29.11.2017 года и протокола судебного заседания, установлено, что подтверждение возмещения реабилитированным лицом расходов, понесенных близкими родственниками на оплату юридических услуг по его защите, отсутствует; Максимов А.М. на момент заключения под стражу не работал, до этого с 2009г. по 04.07.2014г. находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по предыдущему приговору суда, доходов не имел, не имеется сведений о наличии места работы на момент обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, также отсутствуют сведения, что оплата услуг адвоката матерью Максимова А.М. - ФИО10 произведена с согласия подозреваемого и с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом либо что услуги адвоката оплачены за счет личных средств обвиняемого.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент заключения его под стражу 10.08.2014 года Максимов А.М. реального дохода не имел, а показания свидетеля о наличии общего семейного бюджета являются сомнительными, не подтвержденными документально, материалами дела не опровергнуты, оценки суда не получили.
Действий по собиранию иных доказательств, подтверждающих факт заработка Максимова А.М., что свидетельствовало бы о реальной возможности возмещения денежных средств лично Максимовым А.М., либо факт понесенных им расходов судом не предпринято.
Однако, несмотря на установленные судом первой инстанции обстоятельства, противоречащие требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Конституционного Суда РФ, при отсутствии подтверждения несения расходов именно реабилитированным лицом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Максимова А.М.
Мотивируя свое решение о частичном удовлетворении требований Максимова А.М. о возмещении расходов по выплате суммы за оказание юридической помощи, суд сослался на платежные документы, а именно квитанции N от 18.11.2014 года, N от 17.02.2015 года, N от 31.07.2015 года, N от 15.12.2015 года, N от 15.02.2016 года, при этом указанные документы не проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения заявленных требований.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Судом первой инстанции не проверена достоверность и допустимость доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу. Документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет адвокатского образования, суд не истребовал, наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования сведений о выдаче квитанций адвокату для решения вопроса о величине реальных расходов на адвоката не установил. То есть, суд в установленном порядке не проверил достоверность содержащихся в квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в квитанциях не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, а указаны номера соглашений. Вместе с тем представленные в материалы дела соглашения не содержат номеров, тогда как соглашение об оказании услуг адвоката и квитанции, как подтверждение оплаты этих услуг, должны быть связаны именно с данным уголовными делом, в рамках которого заявитель реабилитирован.
Президиум находит, что решение суда принято без учета требований ст. 87 - 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных реабилитированным квитанций, подтверждающих, что расходы, указанные в квитанциях, понесены именно по данному уголовному делу.
Кроме того, не получили надлежащей оценки доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о несоответствии представленных квитанций требованиям законодательства, предъявляемым к финансовым документам. Так, те обстоятельства, что квитанции не соответствуют требованиям законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N359, к такого рода документам, поскольку представленные квитанции содержат семизначный номер, кроме того, в квитанциях отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира, клиента, что существенным образом нарушает форму кассового документа, оставлены судом первой инстанции без внимания.
Понесенные реабилитированным лицом расходы должны быть подтверждены надлежаще оформленными оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны конкретные услуги адвоката по конкретному делу.
Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств именно по данному конкретному уголовному делу, не было представлено в судебное заседание.
Таким образом, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции о недоказанности требований заявителя Максимова А.М. представленными доказательствами должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.
Суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
Руководствуясь ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО9 удовлетворить частично.
Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 января 2018 года отменить.
Материалы дела направить в Красноглинский районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
