Постановление Президиума Тульского областного суда от 03 июля 2018 года №4У-756/2018, 44У-81/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 44У-81/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума Кусева А.П., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б., Мальчикова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пака Д.А. в защиту интересов осуждённого Орешина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года
Орешин В.В., родившийся <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён.
Апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года приговор в отношении Орешина В.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Пака Д.А. и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого Орешина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Орешина В.В. изменить, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Орешин В.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России", на общую сумму 37 000 рублей, совершённое в период с 18 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. в интересах осуждённого Орешина В.В., не оспаривая обстоятельства совершённого преступления и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 26 февраля 2018 года двухгодичный срок давности привлечения Орешина В.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, истёк, в связи с чем Орешин В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на то, что на момент вынесения обвинительного приговора срок привлечения к уголовной ответственности не истёк, а также на отсутствие согласия Орешина В.В. на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Такие выводы суда апелляционной инстанции адвокат находит противоречащими требованиям ч. 2 ст. 15, ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части, касающейся волеизъявления Орешина В.В. на прекращение уголовного преследования. Просит передать его кассационную жалобу на приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Орешина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, применить положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об истечении сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пака Д.А. в интересах осуждённого Орешина В.В., президиум находит, что приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Орешина В.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были соблюдены.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.Как усматривается из приговора, суд признал Орешина В.В. виновным и осудил за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление Орешиным В.В. совершено в период с 18 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года.
С 19 июня 2017 года предварительное расследование было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Орешина В.В. После установления места нахождения Орешина В.В. 25 августа 2017 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции - 26 февраля 2018 года - срок давности привлечения Орешина В.В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление истёк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2018 года осуждённый Орешин В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал и вынес постановление об оставлении обвинительного приговора мирового судьи без изменения, сославшись на то, что приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года постановлен до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и признается законным, а также на то, что позиция осуждённого Орешина В.В. и его защитников, одновременно поддержавших апелляционные жалобы с требованием оправдать осуждённого Орешина В.В. и считающих возможным прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, свидетельствует об отсутствии согласия Орешина В.В. на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осуждённый против этого не возражает.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 февраля 2018 года, инициатором прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования явился сам осуждённый Орешин В.В., обратившийся к суду с соответствующим ходатайством. Правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны. Защитники осуждённого - адвокаты Жукова Е.В. и Пак Д.А. данное ходатайство поддержали.
Президиум считает, что при таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Орешина В.В. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности у суда апелляционной инстанции не имелось.
Однако, в нарушение положений ст. 389.21, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Орешина В.В. не прекратил.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное, президиум считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Орешина В.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Пака Д.А. в интересах осуждённого Орешина В.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 15 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года в отношении Орешина В.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка