Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 июля 2019 года №4У-755/2019, 44У-112/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 44У-112/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.А., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвокатов Шириняна Э.С., Мышкина А.А.,
представителя потерпевшей Фаткуллина А.А.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шириняна Э.С. в интересах осуждённого Кондрашова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2018 года в отношении
Кондрашова Н.П., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года Кондрашов Н.П. осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Апелляционным постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года в части квалификации действий Кондрашова Н.П. и назначенного ему наказания оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвокатов Шириняна Э.С., Мышкина А.А. и осуждённого Кондрашова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ф.Л.В., её представителя Фаткуллина А.А. и первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об оставлении судебных решений в отношении Кондрашова Н.П. без изменения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Кондрашов Н.П. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ширинян Э.С. в интересах осуждённого Кондрашова Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.
Указывает, что выводы суда о виновности Кондрашова Н.П. в инкриминируемом деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт топки печи бани Кондрашовым Н.П. подтверждается только показаниями Ф.В.О. - мамой потерпевшей, которая только лишь почувствовала запах дыма. Помимо этого, данный свидетель является близким родственником потерпевшей, то есть заинтересованным лицом по делу. Каких-либо других свидетелей, которые бы были очевидцами топки бани Кондрашовым Н.П., не имеется. Далее автор жалобы приводит показания допрошенных свидетелей по делу и даёт им свою оценку. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, утверждает, что данные доказательства по делу подтверждают лишь то, что печь в бане длительное время эксплуатировалась по своему прямому назначению. Вместе с тем в ходе дознания и судебного следствия не было установлено, в какой именно период зола образовалась в топке печи.
Считает, что достоверных доказательств того, что Кондрашов Н.П. топил баню (дата), не добыто. Выводы суда основаны на слухах и показаниях свидетелей, которые Кондрашов Н.П. отрицает.
Также не соглашается с тем, что Кондрашовым Н.П. при эксплуатации печи были допущены нарушения п. 5.16 СП 7.13130.2013, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии негорючего материала в зазорах между потолочным перекрытием бани и разделкой печи.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено наличие минеральной ваты на основе стекловолокна между кирпичной кладкой и потолочным перекрытием, что соответствует требованиям противопожарной безопасности. Однако данному обстоятельству не дано никакой оценки.
Кроме того, полагает, что выводы эксперта о месте возникновения пожара противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена в отсутствие объективного осмотра восточной стены бани, деревянного настила между восточной стеной бани и забором, в которых имелись сквозные прогары, свидетельствующие о том, что в этих местах температура и длительность горения была максимальной. Отмечает, что дополнительным осмотром места происшествия установлено наличие расстояния в 4,5 см между верхним краем металлического листа и потолочным перекрытием, что исключает их соприкосновение. Не соглашается с методикой отбирания образцов для сравнительного исследования, избранной экспертом.
Считает, что при проведении повторной экспертизы были нарушены требования УПК РФ, которые влекут признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку к производству повторной экспертизы привлечён эксперт Н.В.А., выводы которого, изложенные в первой экспертизе, были признаны противоречивыми.
Не соглашается с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения от 8 мая 2018 года N, представленного стороной защиты, утверждая, что каких-либо нарушений УПК РФ при получении данного заключения допущено не было.
В то же время сторона защиты настаивает на несправедливости назначенного Кондрашову Н.П. наказания, считая, что суд безосновательно не учёл его пожилой возраст и нахождение на пенсии.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело в отношении Кондрашова Н.П. на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Шириняна Э.С., поданную в интересах осуждённого Кондрашова Н.П., не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы вина Кондрашова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Кондрашова Н.П.
Утверждения в жалобе адвоката о непричастности Кондрашова Н.П. к инкриминируемому ему деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.
Обстоятельства преступного деяния, совершённого Кондрашовым Н.П., помимо показаний потерпевшей Ф.Л.В. и проживающей с ней в одном доме свидетеля Ф.В.О., установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей А.Н.М., А.А.В., У.А.А., С.В.С., А.В.В., Х.А.И., Р.К.А., К.И.Н., С.В.В. и других, а также показаниями эксперта Б.А.Е., актом о пожаре от (дата), протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, заключением комплексной судебной пожарно-технической экспертизы и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей защиты и заключение от 08 мая 2018 года N, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе родственников потерпевшей, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кондрашова Н.П. в содеянном, не содержат.
Оснований не доверять заключениям экспертов от 27 сентября 2017 года N и от 16 ноября 2017 года N не установлено. Выводы экспертов, в частности, о причинах возникновения пожара, об отсутствии признаков поджога, научно обоснованы, мотивированы и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.
Доводы жалобы адвоката Шириняна Э.С. о признании недопустимым доказательством заключение повторной комплексной экспертизы N в связи с участием в её проведении эксперта Н.В.А., давшего заключение N, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на разрешение данного эксперта были поставлены иные вопросы, входящие в его компетенцию.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
В результате исследования представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Кондрашовым Н.П. путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности было уничтожено чужое имущество в крупном размере.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции в судебном заседании выступал на стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится.
Назначенное осуждённому Кондрашову Н.П. наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Шириняна Э.С. в интересах осуждённого Кондрашова Н.П. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2018 года в отношении Кондрашова Н.П. оставить без изменения.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка