Постановление Президиума Тульского областного суда от 11 июля 2017 года №4У-755/2017, 44У-81/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44У-81/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 11 июля 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел материал об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного Пешкова С.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 октября 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 октября 2016 года, вынесенным в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в отношении Пешкова С.И., родившегося < данные изъяты> в < данные изъяты>, судимого,
осужденного 02 марта 2010 года по приговору Узловского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 года и от 22 мая 2012 года, по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Пешкова С.И. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Пешкова С.И. и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Пешкова С.И. отменить и материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Пешков С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что основанием для удовлетворения ходатайства служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, не соответствуют ст.80 УК РФ. По его мнению, суд, разрешая его ходатайство, руководствовался критериями оценки поведения осужденного, изложенными в ст.79 УК РФ, а не в ст.80 УК РФ. Таким образом, считает, что его ходатайство не было рассмотрено по существу. Ссылается на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд незаконно сослался на то, что в ходе проведения занятий и бесед он активности не высказывал, личной инициативы в воспитательных мероприятиях не проявлял. Полагает, что суд первой инстанции не проверил законность проведения с ним бесед профилактического характера. Утверждает, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду дать объективную оценку его поведения и принять законное и обоснованное решение. Просит судебные постановления изменить, применить к нему ст.80 УК РФ, заменив неотбытую часть назначенного ему наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.44 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Пешкова С.И., проверив материал по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года в отношении Пешкова С.И., которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 октября 2016 года, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение по ходатайству осужденного Пешкова С.И. указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материала, Пешков С.И., осужденный приговором Узловского городского суда Тульской области от 02 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 года и от 22 мая 2012 года, по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы нс срок 8 лет 8 месяцев без штрафа, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав материалы личного дела Пешкова С.И., выслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и защитника, поддержавших ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд отказал в удовлетворении ходатайства Пешкова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду прийти к выводу о том, что осужденный Пешков С.И. в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Между тем, суд установил, что отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 22 июля 2014 года, Пешков С.И. зарекомендовал себя с положительной стороны; правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленный режим отбывания наказания соблюдает; имеет 21 поощрение за добросовестный труд, взысканий не имеет; трудоустроен, к труду относится добросовестно, все поручения и задания выполняет качественно и в срок; родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; на профилактическом учете не состоит; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации учреждения относится с уважением; исков не имеет, алименты уплачивает путем удержания из заработной платы; вину по приговору признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; по характеру спокойный, уравновешенный; на мероприятия воспитательного характера реагирует должным образом, делает для себя правильные выводы; отбывает наказание в облегченных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.
Кроме того, судом установлено, что Пешков С.И. допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые с ним были проведены 2 беседы профилактического характера, а также то, что личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях он не проявлял, в ходе проводимых бесед активности не высказывал.
По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Пешкова С.И., не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.
При таких данных, президиум полагает, что постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 октября 2016 года не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение закона, влияющее на правильность разрешения ходатайства осужденного Пешкова С.И. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил.
По изложенным мотивам президиум находит, что апелляционное постановление, Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 октября 2016 года в отношении Пешкова С.И., не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное решение по материалу.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Пешкова С.И. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Пешкова С.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 октября 2016 года в отношении Пешкова С.И., отменить и материал по ходатайству Пешкова С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе судей.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка