Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2019 года №4У-754/2018, 44У-143/2018, 44У-3/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44У-3/2019
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала <дата>
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. и кассационную жалобу осужденного Уразаева И.О. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу Уразаева И.О. оставить без удовлетворения, объяснения защитника осужденного Уразаева И.О. адвоката Уцумуева А.Д., общественного защитника Тайгибовой М.М., защитника осужденного Рабаданова М.М. адвоката Урдухановой З.М., просивших кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Рабаданов М. М.идович, <дата> года рождения, не имеющий судимости, и
Уразаев И. О., <дата> года рождения, не судимый,
осуждены каждый:
- N лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по N годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по пN лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с N частичного сложения наказаний, окончательно Рабаданову М.М. и Уразаеву И.О. назначено наказание в виде N лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому.
Судом Рабаданов М.М. и Уразаев И.О. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, и в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Уразаева И.О. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Уразаева И.О., его защитников, и дополнения к ним - без удовлетворения.
В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных решений, прекращении уголовного преследования в отношении Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. по п.п. "а, б" N в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, и назначении им окончательного наказания без учета наказания, назначенного по п.п. N.
В обоснование представления указано, что, осуждая Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. по N РФ, судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно доводов представления, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, каким образом путем совершения различных операций с денежными средствами и ценностями, полученными в результате преступных действий, осужденными придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими средствами.
Исходя из обстоятельств дела квалификация действий осужденных по N является излишней, в связи с чем, уголовное преследование Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. в этой части подлежит прекращению.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от <дата> кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Осужденный Уразаев И.О. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывается на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре доказательства не подтверждают выводов суда о совершении преступления в составе организованной группы; признаков, характеризующих организованную группу, судом в приговоре не приведено, такие признаки по делу не установлены, в связи с чем, действия осужденных подлежали квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно, ни одному из допрошенных по делу свидетелей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; показания не явившихся в суд свидетелей Альбегова Ш.М., Сулейманова С.А., Алиева Д.Ш. и др. (всего N человек) были оглашены судом без предварительного обсуждения возможности оглашения со сторонами уголовного судопроизводства, без сообщения мотивов и оснований принятого решения, не выяснив, предоставлялась ли подсудимым возможность оспорить ранее данные показания этих свидетелей.
Судом было незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств; при возобновлении судебных заседаний после отложений не выяснялся вопрос о наличии у сторон заявлений и ходатайств; не обсуждался вопрос о наличии отводов государственным обвинителям при их замене в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, указывается, что приговор суда основан на доказательствах - показаниях свидетелей Меджидова М.Д., Магомедова Т.Р. и др. которые не допрашивались судом, и чьи ранее данные показания не исследовались в ходе судебного заседания, на результатах обследования и заключении экспертизы, которые также не были исследованы судом.
Несмотря на заявление им суду о применении в отношении него недозволенных методов следствия, судом, в нарушение требований закона, никаких мер, направленных на проверку данного заявления, предпринято не было.
<дата> кассационная жалоба Уразаева И.О. передана судьей Верховного Суда Республики Дагестан Умариевым М.М. на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан без вынесения соответствующего постановления.
Президиум находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу судами допущены.
Как установлено судом в приговоре, Рабаданов М.М., Уразаев И.О., другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также другие неустановленные следствием лица, использовали мобильные телефоны, персональный компьютер и ноутбук с установленными интернет - приложениями "ICQ" и счета в электронной платежной системе "QIWI", на которые в период с ноября 2014 г. по <дата> вследствие сбыта наркотических средств поступило N., с частью из которых в сумме N. осужденные и другие вышеуказанные лица совершили финансовые операции путем перевода на счета банковских карт, другие счета в электронной платежной системе "QIWI", оплаты услуг операторов сотовой связи и спутникового телевидения.
Указанные действия Рабаданова М.М. и Уразаев И.О. судом квалифицированы по п.п. "N
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", для целей статей N под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).
К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.
При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.
Совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Между тем, по делу не установлены и в приговоре суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. цели на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, вырученными от реализации наркотических средств, а выводов о том, что осуществление осужденными электронных денежных переводов и оплата услуг операторов сотовой связи и спутникового телевидения преследовали именно такую цель, приговор суда не содержит.
Таким образом, приговор суда не содержит описания как объективной, так и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. N.
Допущенные судами нарушения норм уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части осуждения Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. пN не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, с прекращением уголовного дела в этой части на основании N за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, приговор и апелляционное определение в части осуждения Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. по N также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного Уразаева И.О. о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, президиум находит обоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом первой инстанции при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Приговором суда Рабаданов М.М. и Уразаев И.О. признаны виновными и осуждены по N за действия, выразившиеся в том, что они незаконно сбыли: <дата> наркотическое средство массой N Меджидову М.Д., <дата> наркотическое средство массой N Магомедову Т.Р., 26 и <дата> психотропное вещество массой N и 0N. соответственно - Алиеву Д.Ш.
В частности, судом Рабаданов М.М. и Уразаев И.О. признаны виновными в том, что <дата> в составе организованной группы, с использованием сети "Интернет" незаконно сбыли Меджидову М.Д. наркотическое средство Нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой N., что составляет крупный размер.
В обоснование выводов о доказанности предъявленного Рабаданову М.М. и Уразаеву И.О. обвинения в данной части, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Меджидова М.Д. - приобретателя наркотического средства, согласно которым он приобрел наркотическое средство через сеть "Интернет" в программе "Аська" (социальная сеть "ICQ") у пользователя сети с ником (UINом) "Ya`" (т.е., у Рабаданова М.М. и Уразаева И.О., которые, согласно предъявленного обвинения, сбывали наркотические средства через данный UIN в сети "ICQ"), после чего, произведя оплату на QIWI-кошелек, получил адрес закладки наркотического средства - г. Махачкала, <адрес>, где и был задержан сотрудниками наркоконтроля после того, как забрал наркотическое средство из места его закладки N).
Между тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от <дата>, Меджидов М.Д., признав факт приобретения им <дата> наркотического средства через сеть "Интернет" в социальной сети "ICQ", о том, как назывался UIN, владелец которого продал ему наркотическое средство, ничего не заявлял, т.к. не помнит его. Кроме того, показал, что с обвиняемыми Рабадановым М.М. и Уразаевым И.О. не знаком, видит их впервые, а при его задержании по <адрес> г. Махачкалы, наркотическое средство в месте закладки обнаружил не он, а сотрудники наркоконтроля, которые, предварительно задержав его, сами нашли наркотик и передали ему (N).
Таким образом, в приговоре суда в качестве доказательства виновности подсудимых приведены не те показания, которые свидетель Меджидов М.Д. дал в ходе судебного заседания по делу, а его показания в качестве свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу (тN).
Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе Уразаева И.О., показания свидетеля Меджидова М.Д., данные им в ходе предварительного следствия по делу, судом не исследовались.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, после допроса свидетеля Меджидова М.Д., государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ранее данных показаний этого свидетеля в связи с наличием существенных противоречий. Данное ходатайство было поставлено на обсуждение участников судебного заседания, однако, согласно протоколу судебного заседания, какого-либо решения по нему судом принято не было и показания свидетеля Меджидова М.Д., данные им в ходе следствия по делу и изложенные в приговоре суда, судом не оглашались и не исследовались N
Таким образом, судом, в нарушение требований чN, приговор суда в части признания Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. виновными в незаконном сбыте <дата> наркотического средства массой N Меджидову М.Д. основан на доказательстве - показаниях свидетеля Меджидова М.Д., данных в ходе предварительного расследования по делу, которые судом не исследовались.
Кроме того, судом Рабаданов М.М. и Уразаев И.О. признаны виновными в том, что <дата> в составе организованной группы, с использованием сети "Интернет" незаконно сбыли Магомедову Т.Р. наркотическое средство метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутанат, массой N., что составляет крупный размер.
Выводы о виновности Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. в совершении данного преступления суд в приговоре обосновал показаниями подозреваемого Магомедова Т.Р., данными в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым он <дата> приобрел наркотическое средство через сеть "Интернет" в программе "ICQ" у сбытчика наркотиков, который использует UIN-идентификатор N с ником (именем) "Ya`Yo" (т.е., у Рабаданова М.М. и Уразаева И.О., которые, согласно предъявленного обвинения, сбывали наркотические средства через данный UIN в сети "ICQ"). После проведения оплаты на QIWI-кошелек, на следующий день он получил от пользователя "ICQ" с ником (именем) "Ya`Yo" сообщение о месте закладки наркотика - <адрес> сверху на электрическом щитке, под бутылкой. После того как он выехал к месту закладки и забрал наркотик в указанном месте, его задержали сотрудники наркоконтроля (тN).
При этом, как обоснованно указывается в кассационной жалобе Уразаева И.О., вышеуказанные показания Магомедова Т.Р., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (N), судом также не исследовались, в судебном заседании свидетель М. Т.Р. не допрашивался.
Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что судом было поставлено на обсуждение и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в том числе, показаний свидетеля Магомедова Т.Р.
Однако, приняв такое решение, огласив и исследовав показания других неявившихся свидетелей, показания свидетеля Магомедова Т.Р. судом не оглашались и не исследовались (N).
Таким образом, судом, в нарушение требований N, приговор суда в части признания Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. виновными в незаконном сбыте <дата> наркотического средства массой 0,208 гр. Магомедову Т.Р. также основан на недопустимом доказательстве - показаниях подозреваемого Магомедова Т.Р., данных в ходе предварительного расследования по делу, которые судом не исследовались.
Кроме того, президиум находит незаконными и необоснованными приговор и апелляционное определение в части осуждения Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. по N за незаконный сбыт Алиеву Д.Ш. <дата> психотропного вещества амфетамин массой N. и N. соответственно.
При этом президиум учитывает, что вышеуказанные действия Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. по незаконному сбыту амфетамина как органом предварительного расследования, так и судом квалифицированы по N как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.
Вместе с тем, в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к группе психотропных веществ, а не наркотических средств.
Согласно заключению эксперта N НС от <дата> представленное на исследование вещество массой N., обнаруженное и изъятое <дата> в ходе личного досмотра Алиева Д.Ш., а также вещество массой N., выданное условным покупателем Эчиловым М.М., является психотропным веществом - амфетамином (тN).
Незаконный сбыт психотропных веществ является самостоятельным преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей N
Между тем, органом предварительного расследования обвинение Рабаданову М.М. и Уразаеву И.О. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества не предъявлялось, действия обвиняемых в части незаконного сбыта амфетамина Алиеву Д.Ш. как органом следствия, так и судом квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства, что является существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на исход дела.
Вышеуказанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части осуждения Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. по пN за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, подлежат отмене.
Судом также допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно приговору суда Рабаданов М.М. и Уразаев И.О. признаны виновными и осуждены по N за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, в том числе, за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества метилфенидат массой N., оставленного в виде закладки по адресу г<адрес>, обнаруженного и изъятого <дата>, а также за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества метилфенидат массой N., оставленного в виде закладки по адресу <адрес>, в электровыключателе, обнаруженного и изъятого <дата>
В подтверждение выводов о виновности обвиняемых в совершении приготовления к незаконному сбыту вышеуказанного психотропного вещества, суд в приговоре сослался на: результаты обследования от <дата>, согласно которым по адресу <адрес> в черном пакете обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и заключение физико-химической экспертизы N НС от <дата>, согласно которому вещество, изъятое по указанному адресу, является психотропным веществом - метилфенидат, массой N., а также на результаты обследования от <дата>, согласно которым по адресу г. Махачкала, <адрес>, в электрическом выключателе обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (т. 12, л.д. 46, 48).
Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, указанные доказательства - два протокола обследования помещений и заключение экспертизы (N) судом в ходе судебного заседания не исследовались.
Таким образом, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда в части признания Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного N также основан на доказательствах - протоколах обследования помещений и заключении экспертизы, которые судом не исследовалось.
Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оставшиеся без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену принятых по делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N (ред. от <дата>) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Рабаданова М.М. и Уразаева И.О., способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Рабаданова М.М. и Уразаева И.О., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личностях, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, Рабаданов М.М. и Уразаев И.О. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. и кассационную жалобу осужденного Уразаева И.О. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. в части осуждения их за совершение преступления, предусмотренного пN отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Рабадановым М.М. и Уразаевым И.О. права на реабилитацию.
Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Рабаданова М.М. и Уразаева И.О. по N отменить.
Уголовное дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Рабаданова М. М.идовича, <дата>, и Уразаева И. О., <дата>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на N каждому, т.е. до <дата> включительно.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка