Постановление Смоленского областного суда от 17 августа 2018 года №4У-751/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 4У-751/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гвоздикова ФИО8 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года
установил:
Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года
Гвоздиков ФИО9, ранее судимый:
17 сентября 2009 года Тверским районным судом г.Москва по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03 июня 2014 освобожден по отбытию наказания
осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда также осужден Плисаков В.М., приговор в отношении которого не обжаловался.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года приговор суда изменен: зачтено осужденному Гвоздикову К.Н. в срок отбытия наказания время административного задержания с 15.09.по 17.09.2017г.
Приговором суда Гвоздиков осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которым в РФ для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 сентября 2017 года в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Гвоздиков просит о снижении наказания ввиду несоразмерности содеянного сроку лишения свободы в виде 2 лет. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела оказывал содействие следствию, в то время как другой осужденный воспользовался ст.51 УПК РФ, но данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего и наказание назначено более суровое. Просит учесть фактически отбытую часть назначенного наказания, характеристику по месту содержания под стражей, снизить срок наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Гвоздикова К.Н. инкриминируемого преступления, квалификация действий по ч.3 ст.322 УК РФ является верной, не оспаривается приговор в указанной части и самим осужденным в жалобе.
Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания учитывались все влияющие не его вид и размер обстоятельства. Положения ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ судом соблюдены, обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Наказание Гвоздикову назначено с учетом наличия в действиях рецидива преступлений, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Срок наказания в виде 2 лет лишения свободы минимально возможный с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ вместо ч.2 ст.68 УК РФ судом мотивировано.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступления у суда не было. Исходя из характера совершенного преступления, на момент незаконного пересечения Гвоздиковым Государственной границы РФ по предварительному сговору группой лиц органы предварительного расследования располагали обстоятельствами содеянного, он был задержан в момент совершения преступления.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гвоздикова ФИО10 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка