Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25 июля 2018 года №4У-751/2018, 44У-67/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44У-67/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 25 июля 2018 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.,
адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркова Е.А. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 августа 2015 года.
Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 августа 2015 года
Марков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.210 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ (эпизод периода времени от начала 2012 года по декабрь 2012 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N87 от 19 мая 2010 года), с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ (эпизод от 8 декабря 2012 года по факту покушения на незаконное производство и сбыт организованной группой в крупном размере психотропного вещества - амфетамина, массой 0,738 грамма) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ (эпизод от 4 февраля 2013 года по факту незаконного производства и сбыта организованной группой в крупном размере психотропного вещества- амфетамина, массой 107 граммов) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2013 года по факту незаконного производства и сбыта организованной группой в крупном размере психотропного вещества- амфетамина, массой 109,044 граммов) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года), с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2013 года по факту покушения на незаконное производство и сбыт организованной группой в крупном размере психотропного вещества - амфетамина, массой 19.270 грамма к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- пп. "а.г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.2ст.62, ст.64 УК РФ (эпизод от периода с 25 июля 2013 года по 30 июля 2013 года по факту незаконного производства и сбыта организованной группой в крупном размере психотропного вещества- амфетамина, массой 2,033 граммов) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
-ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ (эпизод от 18 сентября 2013 года по факту покушения на незаконные производство и сбыт организованной группой в крупном размере психотропного вещества- амфетамина, массой 20 граммов) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.2 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ (эпизод от 19 сентября 2013 года по факту приготовления к незаконному производству и сбыту организованной группой в особо крупном размере психотропного вешества- амфетамина, массой 485,824 граммов) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
-пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.2 ст.62, 64 УК РФ (эпизод от 19 сентября 2013 года по факту незаконного производства и сбыта организованной группой в крупном размере психотропного вещества- амфетамина, массой 1,276 граммов) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч.1 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.2 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ (эпизод от 20 сентября 2013 года по факту приготовления к незаконному производству и сбыту организованной группой в крупном размере психотропного вещества- амфетамина, массой 1,205 граммов) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч.1 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N18 от 1 марта 2012 года) с применением ч.2 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ (эпизод от 20 сентября 2013 года по факту приготовления к незаконному производству и сбыту организованной группой в крупном размере психотропного вещества- амфетамина, массой 81,387 граммов) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N60 от 7 апреля 2010 года) с применением ч.2 ст.62 УК РФ (эпизод периода времени с января 2012 года по 19 сентября 2013 года по факту легализации денежных средств в сумме 6528093 рублей 13 копеек, полученных в результате незаконного сбыта психотропных веществ - амфетамина) к штрафу в размере 40000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 августа 2015 года.
В кассационной жалобе осужденный Марков Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд, назначая ему наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 (эпизод от 19 сентября 2013 года), с применением правил ч.2 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ; ч.1 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода от 20 сентября 2013 года), с применением правил ч.2 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 8 декабря 2012 года), с применением правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода от 15 апреля 2013 года и 18 сентября 2013 года) с применением правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ, назначил наказание, которое по своему размеру является максимально возможным, то есть назначено фактически без учета иных имеющихся у него смягчающих обстоятельств.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 21 мая 2018 года кассационная жалоба осужденного Маркова Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по данному уголовному делу, доводы кассационной жалобы осужденного Маркова Е.А. и основания ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Зыковой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении Маркова Е.А. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 августа 2015 года Марков Е.А. признан виновным и осужден за создание преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом; покушение на незаконное производство и сбыт психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; незаконное производство и сбыт психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; незаконное производство и сбыт психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконное производство и сбыт психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; незаконное производство и сбыт психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконное производство и сбыт психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; приготовление к незаконному производству и сбыту психотропных веществ, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; незаконное производство и сбыт психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; приготовление к незаконному производству и сбыту психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; приготовление к незаконному производству и сбыту психотропных веществ, совершенные организованной группой, в крупном размере; совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор в отношении Маркова Е.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор суда от 4 августа 2015 года в отношении Маркова Е.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В силу закона, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
Как видно из представленных материалов, приговор в отношении Маркова Е.А. в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.
Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе главой 40.1 УПК РФ.
В рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным Маркову Е.А., суд констатировал наличие предусмотренных законом необходимых оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (гл.40.1 УПК РФ).
Вместе с тем судом проигнорирована необходимость проверки в качестве условия законности применения этой процедуры, наличие со стороны следственных органов таких действий, которые свидетельствовали бы о том, что обвинение против Маркова Е.А. выдвинуто органом предварительного расследования с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, в том числе, касающихся вменения лишь тех обстоятельств и тех эпизодов инкриминируемого деяния, которые обоснованы материалами уголовного дела.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.317.3, 317.5, 317.7 УПК РФ, целью досудебного соглашения о сотрудничестве является оказание обвиняемым эффективной помощи следственным органам в раскрытии и расследовании деяния, которое позиционируется участниками соглашения как предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ преступление с учетом конкретных квалифицирующих содеянное признаков, и такая оценка правовой природы содеянного разумно и объективно предопределяется комплексом доказательств, которые с соблюдением требований процессуального закона фиксируются в материалах уголовного дела следственными органами при содействии обвиняемого на этапе предварительного расследования.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве объективно предполагает добровольность волеизъявления со стороны обвиняемого, что, в свою очередь, безусловно, предопределяет осведомленность последнего о характере и существе выдвинутого против него самого обвинения, в рамках которого обвиняемый оказывает следствию содействие в раскрытии, расследовании преступления, изобличении других лиц, причастных к данной преступной деятельности.
При отсутствии указанных условий постановленный в процедуре особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвинительный приговор не может соответствовать целям уголовного судопроизводства, которые выражаются в защите прав и законных интересов участников процесса, в том числе в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения (ст.6 УПК РФ).
Следовательно, исходя из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ, перечисленные в ч.2 ст.317.6 УПК РФ обязанности суда, рассматривающего дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, не ограничиваются формальной констатацией добровольного характера заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым при участии защитника, а также фиксацией подтверждения государственным обвинителем факта активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, но и, безусловно, предполагают необходимость проверки судом соответствия выдвинутого обвинения, в рамках которого состоялось досудебное соглашение о сотрудничестве, требованиям главы 23 УПК РФ, включая вопрос правовой оценки содеянного, обоснованности его теми доказательствами, которые имеются в деле, отвечают положениям ст.74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.
Невыполнение судом этой обязанности является нарушением уголовно-процессуального закона и влияет на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении в отношении Маркова Е.А. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по ч.1 ст.210 и ч.1 ст.174.1 УК РФ, не обеспечил должной проверки соблюдения следствием требований главы 23 УПК РФ при формировании и предъявлении обвинения Маркову Е.А., чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Вместе с тем, после вступления данного приговора в законную силу Канавинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области 5 февраля 2018 года в общем порядке с исследованием доказательств, было рассмотрено основное уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, из которого выделялось уголовное дело в отношении Маркова Е.А. в рамках общего для этих лиц обвинения по ст.210 УК РФ и по ч.1 ст.174.1 УК РФ для ФИО12 и ФИО17
Так, приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2018 года ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п. 2, ст.27 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава указанного преступления;
ФИО17 и ФИО18 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п. 2, ст.27 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава указанного преступления.
ФИО12 и ФИО17 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п. 2, ст.27 ч.1 п.2, ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава указанного преступления.
В данной части за ФИО12 и ФИО17 признано право на реабилитацию.
То есть вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 августа 2015 года установлено наличие преступного сообщества, в котором состоял Марков Е.А. и легализация денежных средств в составе данного преступного сообщества, а согласно приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 февраля 2018 года, по обвинению, взаимосвязанному с обвинением Маркова Е.А., совершение преступлений в составе преступного сообщества и легализация денежных средств в составе данного преступного сообщества исключены из объема обвинения в отношении указанных соучастников преступлений, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, в судебных решениях по одному и тому же обвинению содержатся противоположные выводы относительно факта наличия преступного сообщества и легализации денежных средств в составе данного преступного сообщества, что является недопустимым.
Вместе с тем, данное противоречие в судебных актах подлежит устранению с учетом требований ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла указанной нормы закона, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, то есть в рамках гл.40.1 УПК РФ.
Следовательно, при разрешении уголовного дела в порядке гл.40.1 УПК РФ суд первой инстанции располагает возможностью самостоятельно корректировать квалификацию содеянного с учетом положений ст.90 УПК РФ, если это не связано с дополнительной оценкой доказательств, а также с существенным изменением фактических обстоятельств обвинения, не создает ситуацию, в условиях которой обвинение, касающееся инкриминируемых преступлений, изменяется в судебном заседании настолько, что нарушает право подсудимого на защиту.
Исходя из изложенного, приговор в отношении Маркова Е.А. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в условиях процедуры, сохраняющей за подсудимым правовые преференции в рамках гл.40.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исходя из требований ст.90 УПК РФ проверить обоснованность выдвинутого против Маркова Е.А. обвинения, одновременно обеспечив Маркову Е.А. в случае его осуждения надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного Маркова Е.А. о смягчении назначенного ему наказания президиумом обсуждались, но не могут быть рассмотрены по существу, поскольку должны стать предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Маркова Е.А., учитывая данные о его личности и тяжесть инкриминируемых деяний, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать Маркову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 августа 2018 года включительно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 августа 2015 года в отношении Маркова Е.А. отменить.
Уголовное дело в отношении Маркова Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Маркову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 сентября 2018 года, включительно.
Председательствующий А.В. Бондар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка