Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4У-751/2017, 44У-58/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44У-58/2017
 
суда кассационной инстанции
10 мая 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
членов президиума:Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобепредставителя потерпевшего ПАО «<.......>»- адвоката Тарасенко А.Д. на постановлениеСальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 июля 2016 года.
Территориальная подсудность дела изменена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года.
Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года ПАО «<.......>» возмещены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме <.......> рублей за счёт средств федерального бюджета. В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 июля 2016 года постановлениеСальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ПАО КБ «<.......>» потерпевшего по уголовному делу адвоката Тарасенко А.Д. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО «<.......>» - адвокат Тарасенко А.Д.ставит вопрос об отменесудебных решенийв связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М.,
полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
из материалов дела усматривается, что приговором <.......> < адрес> от ... ФИО3 признана виновной по <.......>. Приговором <.......> < адрес> от ... ФИО1 также осуждён по <.......>. Указанные приговоры вступили в законную силу.
ПАО КБ «<.......>» признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанным уголовным делам.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, не был решён вопрос о размере и распределении процессуальных издержек.
Так, в ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по < адрес> по делу было назначено проведение документального исследования по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций и физических лиц.
... в соответствии с постановлением следователя между ИП ФИО2 и ОАО «<.......>» был заключён договор на исследование, по окончании работ произведена оплата в размере <.......> рублей.
... потерпевшим ПАО КБ «<.......>» заключён договор на оказание юридических услуг в ходе досудебного и судебного производства с адвокатом < адрес> коллегии адвокатов <.......> Тарасенко А.Д. В ходе досудебного производства (с ... по ... ) за услуги представителя выплачена сумма в размере <.......> рублей, в ходе судебного производства выплачена сумма в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Представитель потерпевшего ПАО «<.......>» - адвокат Тарасенко А.Д., посчитав возможным уменьшить требования, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего юридического лица ПАО «<.......>» в ходе досудебного и судебного производства в размере <.......> рублей и расходов, связанных с проведением документального исследования в размере <.......> рублей.
Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года ПАО «<.......>» возмещены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме <.......> рублей за счёт средств федерального бюджета. В остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции вынес указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе представитель ПАО «<.......>» адвокат Тарасенко А.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа потерпевшему в возмещении расходов, понесённых им в ходе предварительного расследования на оплату услуг представителя и суммы, выплаченной специалисту за проведение документального исследования. При этом адвокат полагает, что расходы на услуги специалиста и представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, поскольку являются процессуальными издержками, и данный вопрос подлежит разрешению судом.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив дело и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.
Согласно п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 401 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.
Согласно представленным материалам на разрешение суда был поставлен вопрос о взыскании в пользу ПАО «<.......>» в счёт возмещения расходов, в том числе понесённых в связи с участием представителя в ходе предварительного следствия.
По результатам рассмотрения материалов дела суд пришёл к выводу об отказе в части заявленных требований, указав, что расходы потерпевшего ПАО «<.......>» в ходе предварительного следствия подлежат возмещению органом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, а именно требования потерпевшего о взыскании денежной суммы, выплаченной ФИО2 за проведение документального исследования финансово-хозяйственной деятельности организации, назначенного по постановлению следователя в ходе производства предварительного следствия, денежных сумм в счёт оплаты услуг представителя за период производства предварительного следствия.
Принимая данное решение, суд не учёл, что заявление о взыскании в пользу ПАО «<.......>» денежной суммы в счёт покрытия расходов на представителя и в возмещение процессуальных издержек, связанных с проведением документального исследования, представителем потерпевшего ПАО «<.......>» - адвокатом Тарасенко А.Д. подано в суд в порядке ст.397 УПК РФ, то есть в период исполнения вступившего в законную силу приговора.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законадосудебное производство по уголовному делу завершается передачей уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в связи с чем дальнейшее принятие каких-либо процессуальных решений по делу является прерогативой суда.
При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда полагает, что вывод суда о возмещении расходов в пользу потерпевшего органом предварительного следствия, в производстве которого уголовное дело не находилось на момент заявления соответствующего требования является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведённым нормам уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без должного внимания, не устранив допущенное нарушение закона.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, чтообжалуемые судебные решениянельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело по вопросу о процессуальных издержках потерпевшего ПАО «<.......>» - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО «<.......>» - адвоката Тарасенко А.Д. удовлетворить.
ПостановлениеСальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 июля 2016 годаотменить, делопо вопросу о процессуальных издержках потерпевшего ПАО «<.......>» передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка