Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2018 года №4У-749/2018, 44У-95/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-95/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Мурадлы ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 26.06.2014 года, которым
Мурадлы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО1 исчислен с 26.06.2014г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31.12.2013г. по 25.06.2014г. включительно.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Мурадлы Р.М.О., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд незаконно и необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, введено в уголовный закон после совершения им преступления. Кроме того, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен, по данному факту не были проведены экспертизы и медицинское освидетельствование, отсутствуют показания свидетелей. Считает, что обоснование вышеуказанного обстоятельства одними лишь его показаниями является недостаточным, поскольку любые показания должны проверяться следственным путем и подтверждаться материалами уголовного дела. Также необоснованно суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку его с повинной по делу. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым смягчить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мурадлы Р.М.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Так, 31.12.2013г. примерно в 19 часов 30 минут - 19 часов 40 минут Мурадлы Р.М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, намереваясь ехать к месту своего проживания, остановил двигавшуюся <адрес> автомашину ВАЗ 210930 регистрационный знак N под управлением ранее ему незнакомого ФИО12 и, выяснив у последнего, что тот занимается частным извозом, сел в указанную автомашину на переднее пассажирское сиденье, а затем попросил ФИО12 отвезти его на пересечение улиц <адрес>. ФИО12 отказался везти Мурадлы Р.М.О. в данном направлении, пояснив, что едет в другую сторону. В ответ Мурадлы Р.М.О., уточнив у ФИО12, что тот занимается частным извозом, вновь попросил отвезти его в вышеуказанное место, на что ФИО12 ответил отказом. Мурадлы Р.М.О. стал настойчиво просить ФИО12 отвезти его, после чего ФИО12 в грубой форме предложил Мурадлы Р.М.О. выйти из машины. Между ними возникла перебранка, в ходе которой Мурадлы Р.М.О. стал выяснять у ФИО12, почему тот так грубо с ним разговаривает, при этом заявил, что, если он (Мурадлы Р.М.о.) выйдет из машины, тот выйдет вместе с ним. В подтверждение своих слов Мурадлы Р.М.О. вытащил ключи от машины из замка зажигания с тем, чтобы ФИО12 не скрылся от него, после чего вышел из машины; следом за ним вышел ФИО12, и в вышеуказанном месте возле автомашины между ФИО12 и Мурадлы Р.М.О. продолжилась ссора, переросшая в драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары ногами и кулаками по различным частям тела. В процессе драки у Мурадлы Р.М.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО12 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО12, Мурадлы Р.М.О. забежал в арендуемое им кафе "Шашлычный рай", расположенное в помещении N-в <адрес>, откуда взял кухонный нож, с которым выбежал на улицу, где направился к ФИО12, находившемуся неподалеку от своей автомашины. Демонстрируя нож, Мурадлы Р.М.О. стал кричать ФИО12, чтобы тот подошел к нему, однако ФИО12, осознавая возникшую для его жизни угрозу, стал отбегать от него на проезжую часть пересечения <адрес> <адрес>. Догнав в указанном месте ФИО12, Мурадлы Р.М.О., действуя с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО12, нанес ему несколько ударов ножом в грудь, отчего ФИО12 упал на дорогу. Когда же последний попытался подняться, Мурадлы Р.М.О., продолжая действовать с умыслом, направленным на убийство ФИО12, стал наносить ему удары ножом по голове, спине и верхним конечностям. Нанеся не менее 21 ударов ножом ФИО12, Мурадлы Р.М.О. попытался скрыться с места происшествия, забежав на территорию школы N, где был задержан очевидцами произошедшего.
Действиями Мурадлы Р.М.О. ФИО12 были причинены повреждения:
- проникающие ранения спины в верхней трети с повреждением мягких тканей и левого легкого (1); передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей и левого легкого (1);
- слепые ранения с повреждением мягких тканей левой щечной области (1); области носогубного треугольника слева (1); на передней поверхности груди справа (1); на передней поверхности груди слева (2);
- ранения с повреждением мягких тканей на левом плече по задне-внутренней поверхности (1); в области задней поверхности левого локтевого сустава (1); на левом плече по наружной поверхности (1);
- раны на спинке носа слева (1); в лобной области слева (2); в области надглазничного края левой глазницы (1); в левой скуловой области (2); в теменной области по срединной линии (1); в теменной области справа (1); в теменной области слева (1); на тыльной поверхности левой кисти (2);
- ссадины в лобной области справа (1), в области надглазничного края правой глазницы (1), в правой щечно-скуловой области (3); на тыльной поверхности левой кисти (2) на фоне кровоподтека.
Слепые проникающие ранения груди и спины с повреждением легкого были опасными для жизни, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни, имеют признак тяжкого вреда здоровью.
ФИО12 скончался на месте происшествия от слепых проникающих колото-резаных ранений груди и спины с повреждением левого легкого, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием наружного и внутреннего кровотечения, осложнившихся обильной кровопотерей.
Действия Мурадлы Р.М.О. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вина Мурадлы Р.М.О. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о виновности Мурадлы Р.М.О. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Мурадлы Р.М.О. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания ввиду неполного учета смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, в полной мере данные, характеризующие Мурадлы Р.М.О., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Мурадлы Р.М.О. своей вины и раскаяние в содеянном.
С доводами осужденного о том, что необоснованно суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку его с повинной по делу, согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не явиться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же о преступлении известном, но не раскрытом.
Обязательным условием явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, должна являться предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия данного лица в преступлении. Поэтому задержание лица с поличным на месте преступления не может признаваться явкой с повинной даже при наличии письменного оформления. Так, суд обоснованно не признал в действиях Мурадлы Р.М.О., осужденного за убийство, явку с повинной, мотивируя это тем, что осужденный написал заявление о признании своей вины после того, как он был задержан на месте преступления очевидцами происшедшего, указавшими на него сотрудникам полиции как на лицо, совершившее преступление, а сам протокол явки с повинной был составлен на следующие сутки после задержания Мурадлы Р.М.О. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО12
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Мурадлы Р.М.О. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так, назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Мурадлы Р.М.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что данное обстоятельство существенно увеличило общественную опасность преступных действий Мурадлы Р.М.о. и способствовало наступлению тяжких последствий.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимого в момент совершения преступления, как и сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не был исследован судом. Осужденный Мурадлы Р.М.О. по этому поводу судом не допрашивался, допрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО14, задержавшие осужденного на месте совершения преступления, пояснили, что Мурадлы Р.М.О. был в нормальном состоянии, внешне его состояние никак не проявлялось. Единственные показания Мурадлы Р.М.О. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.65 т.1) о том, что в день совершения преступления он выпил небольшое количество водки со знакомым, судом оглашены и исследованы не были.
При этом по смыслу ст.297 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.
Однако суд не указал на то, каким образом им было установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым.
Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
С учетом вышеизложенного признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мурадлы Р.М.О. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.
При этом ссылка осужденного на то, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, введено в уголовный закон после совершения им преступления, не основана на законе.
В части 1 статьи 63 УК РФ законодатель установил исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. При этом Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, где статья 63 дополнена частью 1.1, согласно которой, суд в зависимости от характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Поскольку Мурадлы Р.М.О. совершил преступление на момент, когда уже действовали внесенные в статью 63 УК РФ изменения, суд в соответствии с названной нормой закона мог признать при наличии к тому оснований данное обстоятельство отягчающим наказание.
При наличии у Мурадлы Р.М.О. таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Мурадлы ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 26.06.2014 года удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 26.06.2014 года в отношении Мурадлы ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Мурадлы Р.М.О. обстоятельство,
- снизить Мурадлы Р.М.О. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка