Постановление Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №4У-748/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4У-748/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мухи ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N51 в МО "Шумячский район" Смоленской области от 13 февраля 2018 года, апелляционное постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N51 в МО "Шумячский район" Смоленской области от 13 февраля 2018 года,
Муха <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями установленными в приговоре суда.
Апелляционным постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 г. приговор суда изменен: от назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ Муха С.А. освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором мирового судьи Муха был осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.
Преступление совершено 13 февраля 2016 года около 23 час. 10 мин. в п. Шумячи Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Находясь в квартире потерпевшей ФИО17., в ходе возникшей ссоры нанес удар рукой в область головы потерпевшей, чем причинил последней физическую боль, высказывал слова угрозы убийством, " я тебя задавлю", сдавливал шею потерпевшей рукой.
В судебном заседании Муха С.В.вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Муха С.В. просит отменить приговор суда и апелляционное постановление ввиду их необоснованности и несправедливости и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Указывает о недоказанности его вины. Обращает внимание, что врачи районной больницы ФИО18. и ФИО19., осматривавшие ФИО20 при поступлении в больницу в области шеи потерпевшей не видели телесных повреждений, не были отражены телесные повреждения и в медицинской карте стационарного больного, отражены лишь жалобы ФИО24 на головокружение и головную боль. Обвинительный приговор был постановлен лишь на показаниям потерпевшей, а также свидетелей ФИО21. ФИО22 ФИО23 которые узнали от потерпевшей, что он ее душил. Оспаривает акт судебно- медицинского исследования N 49 и соответственно заключение эксперта N 107 на предмет их законности и обоснованности, на том основании, что во время указанное в акте освидетельствования Старовойтовой потерпевшая находилась в отделении полиции п. Шумячи, а не у эксперта. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия на том основании, что на фототаблице являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия изображена потерпевшая, которая в это время находилась в Шумячской ЦРБ. Все сомнения в его виновности не были устранены судом, а исходя из требований ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В дополнениях к кассационной жалобе Муха указывает, что возбуждение в отношении него уголовного дела носило заказной характер, доказательства по делу были сфальсифицированы. Его жалобы на имя руководителя Рославльского МСО СК РФ по Смоленской области, в прокуратуру Смоленской области, в СК РФ по Смоленской области оставлены без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Выводы суда о виновности Мухи в угрозе убийством Старавойтовой основаны на совокупности всех установленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного, что он не совершал преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО26 подтвержденными ею и при очной ставке с Мухой, из которых следует, что Муха на почве ревности душил ее в тот вечер, высказывал угрозы лишения жизни ( удавлю), она теряла сознание, показания последней согласуются с показаниями свидетелей ФИО25 слышавшей крики о помощи потерпевшей и при прибытии в квартиру последней, увидели ФИО27 без сознания в прихожей, оказывавших ей первую помощь, когда потерпевшая пришла в сознание сообщила, что её душил Муха, показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 на чьи показания есть ссылка в кассационной жалобе, которым потерпевшая также сообщила, что ее душил мужчина из г. Десногорска, показания указанных свидетелей согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается беспорядок в квартире потерпевшей, указывающий на следы борьбы, с заключением эксперта N 197 судебно-медицинской экспертизы согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, в том числе и множественные кровоподтеки шеи которые произошли от сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, с показаниями самого Мухи не оспаривавшего его нахождение, в то время в квартире потерпевшей, подтвердившего, что имел место конфликт с потерпевшей, что в квартиру приходили свидетели ФИО30 которые увидев потерпевшую без сознания, отвезли ФИО31 в больницу, а через 10-15 минут в квартиру пришли сотрудники полиции и опросили его.
Доводы Мухи, что врачи Шумячской ЦРБ, куда была доставлена потерпевшая не видели у нее телесных повреждений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о не доказанности вины Мухи в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. ФИО32 сообщала врачам что ее душил мужчина.
Эксперт Белавенцев В.В. поддержал ранее данное заключение и указал, что кровоподтеки в области шеи могли быть оставлены от воздействия пальцев одной руки или пальцев обеих рук. Обнаруженные при освидетельствовании повреждения могли быть сразу и незаметными. Потерпевшая высказывала жалобы при глотании и на боли в шее, которые могли быть при сдавливании шеи.
Доводы жалобы осужденного в части признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, акта освидетельствования Старавойтовой и соответственно судебно-медицинского заключения не состоятельны они получили оценку судом первой инстанции с которой нет оснований не согласиться. Вина Мухи доказана не только указанными доказательствами, а совокупностью других относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Данных о том, что собранные доказательства сфальсифицированы не установлено.
Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать осужденному Мухе ФИО33 в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N51 в МО "Шумячский район" Смоленской области от 13 февраля 2018 года, апелляционное постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года ода для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка