Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 4У-748/2018, 44У-108/2018
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 44У-108/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилёва П.Б.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В.,
осуждённого Скалыги Я.Г.,
защитника - адвоката Кравченко С.А.,
при секретаре Е.О.А.
рассмотрел материалы по кассационной жалобе адвоката Кравченко С.А., действующего в защиту интересов осужденного Скалыга Я.Г. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2018 года,
и апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 19 июля 2018 года по уголовному делу в отношении осужденных: Скалыги Я.Г., Нагимова А.А., Фролова А.В., Климантаса Т.В..
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Кравченко С.А., осужденного Скалыги Я. Г., мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.02. 2018 Скалыга Я.Г.,<данные изъяты>, ранее судимый - 28 января 2013 года Нефтеюганским районным судом по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден: - по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;
по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 45 000 рублей.
На основании ст.ст.74,70 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда от 28.01.2013 в отношении Скалыги Я.Г. отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом 45 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Скалыге Я.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 19.02.2018.
Этим же приговором, осуждены Климантас Т.В., Нагимов А.А. и Фролов А.В.
Климантас Т.В., <данные изъяты>, осужден: - по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;
- по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Климантасу Т.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 19.02.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда 05.12.2013 и 06.12.2013.
Нагимов А.А., <данные изъяты>, осужден: - по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 15 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом 30 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Нагимову А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 19.02.2018.
Фролов А.В., <данные изъяты> ранее судимый - 07 декабря 2006 года Нефтеюганским городским судом по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобождён по отбытию наказания 25 октября 2011 года, осужден: - по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Фролову А.В., подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 19.02.2018.
Осужденными Скалыгой Я.Г., Климантасом Т.В., Фроловым А.В. и их адвокатами, каждым, а также адвокатом осужденного Нагимова А.А., данный приговор был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года рассмотрены апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Климантаса Т.В. и его адвоката Анисимова И.В., осужденного Фролова А.В. и его адвоката Брагиной О.В., осужденного Скалыги Я.Г. и его адвокатов Найманова А.М. и Кравченко С.А., адвоката Ярко А.Н. в интересах осужденного Нагимова А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.02.2018.
По итогам апелляционного рассмотрения приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2018 года в отношении осужденных Климантаса Т.В., Скалыги Я.Г., Нагимова А. А., Фролова А.В. - изменён.
Наказание, назначенное по настоящему приговору, осужденному Климантас Т.В., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, считать условным (ст.73 УК РФ), с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного Климантаса Т.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания и периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Из-под стражи Климантаса Т.В. освободить.
Приговором суда Климантас Т.В. осужден за кражу, совершённую
из газопровода,
Скалыга Я.Г. Нагимов А. А., Фролов А.В., Климантас Т.В., каждый, осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору из газопровода,
и каждый из них, осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из газопровода, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в 2013 году в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Климантас Т.В. вину свою признал частично, Скалыга Я.Г. Нагимов А. А., Фролов А. В. вину по предъявленному им обвинению не признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Кравченко С.А. действующий в интересах Скалыги Я.Г. не соглашается с приговором Нефтеюганского районного суда от 19.02.2018 и апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 19.07.2018.
Адвокат считает, что суд действия Скалыги Я.Г. и иных лиц квалифицировал неверно по п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение хищения из газопровода, поскольку конденсатосборник не относится к самому газопроводу, а является технологически связанным с ним объектом, хранилищем.
Так же, по мнению адвоката судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства характер и размер вреда, причинённого ОАО не установлен, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф., Л.А.Г.., Н.С.А.., С.И.Н.. и А.Р.Т.., не проведён их сравнительный анализ показаний как между собой, так и с иными доказательствами в совокупности, не указано по какой причине приняты во внимание одни и отвергнуты другие, имеющиеся противоречия не устранены.
В том числе, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции,
- не принял итоговое решение по их апелляционным жалобам, и не отразил его в резолютивной части определения от 19.07. 2018;
- не дал оценку приобщённому и исследованному, дополнительному доказательству, "...заключению специалиста в области химических исследований от 29.03.2018...";
- при квалификации деяния осужденных Скалыги Я.Г. Нагимова А. А., Фролова А.В., Климантаса Т.В., пришёл к противоречивому выводу, сначала указал, что "...действия осужденных квалифицированы как совершение ряда корыстных преступлений...", далее продолжая, изложил "...Разделив одно, продолжаемое преступление на ряд тождественных деяний, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и объектом посягательства.. .".
- с нарушением срока, установленного ст.389.11 УПК РФ, уведомил осужденного Скалыгу Я. Г. о дате, времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Просит обжалуемые судебные решения, которые, по мнению адвоката, вынесены с существенными нарушениями требований закона, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы и на основании ст. 401.16 УПК РФ, поскольку осужденные Климантас Т.В., Нагимов А. А. и Фролов А. В. не обжаловали судебные решения, президиум соглашается с доводами адвоката Кравченко С.А. в части, находит апелляционное определение суда ХМАО - Югры от 19 июля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из постановлений о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 июня и 04 июля 2018 года,
и из вводной части апелляционного определения от 19 июля 2018 года, в производство были приняты к рассмотрению и рассмотрены судебной коллегией суда ХМАО-Югры восемь апелляционных жалоб и дополнений к ним, а именно жалобы: осужденного Климантаса Т.В. и его адвоката Анисимова И.В., осужденного Фролова А.В. и его адвоката Брагиной О.В., осужденного Скалыги Я.Г. и его адвокатов Найманова А.М. и Кравченко С.А., адвоката Ярко А.Н. в интересах осужденного Нагимова А.А. (т.10 л.д.198, 200, 202, 207-212, 215-219, 225-226, 232, 234-239; т.11 л.д.81,87).
Однако, резолютивная часть апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 19 июля 2018 года содержит решение, только в отношении осужденного Климантаса Т.В. (т.11 л.д.137).
В нарушение п.8 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого определения от 19.07.2018 судом апелляционной инстанции не указано итоговое решение по шести апелляционным жалобам, а именно по жалобам осужденного Фролова А.В. и его адвоката Брагиной О.В., осужденного Скалыги Я.Г. и его адвокатов Найманова А.М. и Кравченко С.А., адвоката Ярко А.Н. в интересах Нагимова А.А..
В силу требований ч.2 статья 389.11 УПК РФ "...О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала...".
Между тем, в нарушение указанной нормы из представленной в деле расписки следует, что осужденный Скалыга Я. Г. извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое состоялось "19 июля 2018 года", именно "16 июля 2018 года", всего лишь за 3 дня до его начала, то есть менее чем за 7 суток (т.11 л.д.103).
Согласно статьи 87 УПК РФ " Проверка доказательств, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство".
Так, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, подтверждается, что по ходатайству адвоката Кравченко С.А. действительно на стадии судебного следствия исследовалось и приобщено дополнительно доказательство, "...заключение специалиста в области химических исследований от 29.03.2018 года..." (т.11 л.д.115-116).
Положение ч.1 статьи 88 УПК РФ обязывает ... " Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".
Вместе с тем вопреки названным требованиям закона и в нарушение п.8 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции оценка указанному выше заключению от 29.03.2018, как доказательству по делу не дана и не отражена.
В нарушение п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции излагая мотивы принятого решения по квалификации преступлений, совершённых осужденными допустил противоречивый вывод, а именно изначально согласившись с квалификацией суда первой инстанции, указал, что "...Действия осужденных: Климантаса Т.В., Фролова А.В., Скалыги Я.Г. и Нагимова А.А. суд первой инстанции, согласившись со стороной обвинения, квалифицировал - как совершение ряда корыстных преступлений, в том числе - как тайное хищение чужого имущества, совершённое из газопровода, а так же как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из газопровода, а так же как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из газопровода...".
Далее по тексту, в противоречие своим же выводам судебная коллегия указывает "...Разделив одно, продолжаемое преступление на ряд тождественных деяний, направленных к единой цели, объединённых единым умыслом и объектом посягательства..." (т.11 л.д.135).
Учитывая изложенные выше, президиум, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаёт существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение, как незаконное и несправедливое подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении Климантаса Т.В., Фролова А.В., Скалыги Я.Г., Нагимова А.А. направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание требования п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ, в связи с отменой апелляционного определения президиум не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы затрагивающие обстоятельства которые могут стать предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
При отмене апелляционного определения от 19 июля 2018 года президиум в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, в отношении Скалыги Я.Г., Нагимова А.А., Фролова А.В. признанных виновными в совершении тяжких преступлений считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Кравченко С.А., действующего в интересах осужденного Скалыги Я.Г., - удовлетворить.
Апелляционное определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2018 года в отношении Климантаса Т.В., Фролова А.В., Скалыги Я.Г., Нагимова А.А. - отменить,
уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении Скалыги Я.Г., Нагимова А.А. и Фролова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 18 марта 2019 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
