Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года №4У-747/2018, 44У-73/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 44У-73/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,
осужденного Орлова А.Е.,
защитника-адвоката Колеватовой Н.А.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Орлова А.Е., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Орлова А.Е. и его защитника-адвоката Колеватову Н.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 г.
Орлов А.Е., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 6 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не рассматривался.
Орлов А.Е. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орлов А.Е. просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.
Сообщает, что на досудебной стадии производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, указывает на то, что ему не было предъявлено окончательное обвинение, он не был уведомлен об окончании предварительного следствия и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом указывает, что протоколы следственных действий были сфальсифицированы следователем, указавшим в них время и даты проведения судебных заседаний. Считает, что протоколы его допросов были заранее подготовлены следователем.
Указывая на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, ставит вопрос о направлении уголовного дела для нового рассмотрения, поскольку проверка и оценка доказательств, а также заявленных им доводов возможна только при новом рассмотрении уголовного дела.
Считает, что при назначении наказания суд не учел того, что совершенные им преступления являются неоконченными, а потому не повлекли наступления вредных последствий, следовательно, имеют меньшую общественную опасность.
Анализируя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и сообщая о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, делает вывод о необоснованности решения о взыскании с него процессуальных издержек и просит об освобождении от их выплаты.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Орлова А.Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Порядок предъявления осужденному обвинения, установленный ст. 172 УПК РФ, соблюден, а доводы осужденного об обратном являются недостоверными и удовлетворению не подлежат. Предъявление обвинения и допрос Орлова А.Е. в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 168-182) проведены по окончанию судебного заседания по продлению срока его содержания под стражей, а не одновременно с ним как указано в настоящей жалобе, поэтому оснований для вывода о нарушении прав осужденного, в том числе права знать, в чем он обвиняется, органом предварительного следствия не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о строгом соблюдении следователем требований ст. 215, 217 УПК РФ. Орлов А.Е. был уведомлен об окончании предварительного следствия и в соответствии с заявленным им ходатайством, раздельно от защитника, ознакомлен с материалами уголовного дела (т.4 л.д. 145, 167-178). Каких-либо замечаний по порядку ознакомления с материалами дела осужденным и его защитником при составлении соответствующих протоколов не заявлено. Достоверных данных, указывающих на нарушение прав осужденного при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ, в настоящей жалобе не приведено. Напротив, по информации, предоставленной администрацией ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РХ во время, указанное в графике ознакомления осужденного с материалами дела, его посещала следователь для проведения процессуальных действий.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Совершение Орловым А.Е. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, вещественными и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Исследованные судом доказательства соответствуют и дополняют друг друга, поэтому оснований для вывода об их недостоверности не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Орлова А.Е. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о недостоверности и недопустимости его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний, данных Орловым А.Е. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами допросов осужденный ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.
Заявленные в настоящей жалобе доводы о том, что протоколы допросов Орлова А.Е. были заранее подготовлены следователем, носят характер предположений и ничем не подтверждены. Объем рукописного теста, отраженного в оспариваемых протоколах, не дает оснований для вывода о невозможности составления оспариваемых протоколов в течение отраженного в них времени.
В обоснование вывода о виновности Орлова А.Е. судом приняты протоколы его допросов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в указанные даты проведения следственных действий с участием осужденного судебных заседаний не проводилось. Факт проведения оспариваемых следственных действий с участием Орлова А.Е. и его защитника подтвержден информацией, предоставленной администрацией СИЗО (т.4 л.д. 79, 82).
В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется.
Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Орлова А.Е., по делу отсутствуют.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
Наказание назначено Орлову А.Е. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в оспариваемых судебных решениях выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судами мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, судом при определении ему вида и размера наказания учтены характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также то, что они являются неоконченными.
Таким образом, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости не усматривается.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 13 июня 2002 г. N142-О, от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с Орлова А.Е. не отвечает требованиям закона.
Согласно материалам дела, заявление адвоката о выплате вознаграждения, на основании которого вынесено постановление об оплате, отсутствует. В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО10, представлявшая интересы осужденного, с устным ходатайством о выплате вознаграждения также не обращалась.
Не были исследованы судом и постановления о выплате вознаграждения адвокатам по представлению интересов осужденного на стадии предварительного следствия.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности взыскания с Орлова А.Е. процессуальных издержек не обсуждался, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому оспариваемый приговор в части взыскания с Орлова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 43 794 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Орлова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 г. в отношении Орлова А.Е. изменить:
- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Орлова А.Е. в доход государства процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в сумме 43 794 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка