Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года №4У-747/2017, 44У-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 44У-66/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 20 июня 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Селищева В.В., Кусева А.П., Федоровой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
с участием первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,
осужденного Колесникова В.В.,
рассмотрел материал №4/1-52/16 по кассационной жалобе осужденного Колесникова В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 января 2017 года.
По постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2016 года, вынесенному в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ
Колесникову В.В., ... года рождения, уроженцу <...>, несудимому,
осужденному ... < данные изъяты> по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, отбывающему наказание в < данные изъяты> с 23 марта 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору от ... .
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 января 2017 года постановление в отношении Колесникова В.В. оставлено без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Колесникова В.В. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана судьей Верховного Суда Российской Федерации Ботиным А.Г.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым она с материалом передана судьей Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденного Колесникова В.В., просившего постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Колесников В.В. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Полагает, что суд первой инстанции не учел указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ... ; его постановление не содержит мотивов принятого решения со ссылкой на закон; суд не в полной мере принял во внимание критерии применения института условно-досрочного освобождения от наказания, а именно: добросовестное отношение к своим обязанностям, к труду, учебе, наличие поощрений и благодарностей, отсутствие нарушений, взысканий и исков, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам колонии; указание суда на непризнание им вины противоречит требованиям закона; суд не принял во внимание положительную характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения.
Проверив материал №4/1-52/16 по рассмотрению ходатайства осужденного Колесникова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 января 2017 года в отношении Колесникова В.В. подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с требованиями закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном отбывании наказания, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51), в том числе ввиду непризнания осужденным вины.
Президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Колесникова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные требования закона судом нарушены.
Как следует из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова В.В., указав, что на данном этапе его условно-досрочное освобождение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом указал, что учитывает позицию прокурора и мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку вину в совершении преступления он не признал и в содеянном не раскаялся, а мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является обязательным для суда.
Вместе с тем, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания; при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться, в том числе, на стадии исполнения приговора; поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Однако принятое судом решение противоречит указанным положениям закона: из содержания постановления суда следует, что решающим и достаточным критерием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного суд признал его отношение к содеянному - непризнание вины и мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства.
При этом, в нарушение требований закона, указанные обстоятельства не оценены судом в совокупности с другими установленными им на основании личного дела осужденного и представленных материалов обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного в период отбывания им наказания: Колесников В.В. трудоустроен; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений; взысканий и иска не имеет, профилактические беседы с ним не проводились; прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при < данные изъяты>, к обучению относился добросовестно; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, к работе относится добросовестно и качественно; принимал участие в воспитательных мероприятиях.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, согласно исследованной судом характеристики и справки о поощрениях от ... на Колесникова Н.В., представленных администрацией исправительного учреждения, он имеет 6, а не 5 поощрений, как указал суд в своем постановлении (л.д.106-107, 108, 112-115).
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным.
Однако допущенные судом нарушения закона, влияющие на правильность разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил.
По изложенным мотивам президиум находит, что апелляционное постановление, которым оставлено без изменения судебное постановление в отношении осужденного Колесникова В.В., подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении материала по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в его апелляционной и кассационной жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В. подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Колесникова В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2016 года в отношении Колесникова В.В., отменить и материал по ходатайству осужденного Колесникова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка