Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года №4У-746/2017, 44У-75/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44У-75/2017
 
суда кассационной инстанции
21 июня 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пахомова А.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года, которым
Пахомов А. А.ич, родившийся ... в < адрес>, судимый: ... по <.......> УК РФ к <.......> лишения свободы, освободившийся ... по отбытии наказания;
- осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Решён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Взыскано с Пахомова А. А.ича в пользу ФИО 1 в счёт возмещения материального ущерба <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, за оказание юридических услуг <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копеек.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
В кассационной жалобе осуждённый Пахомов А.А. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, заявленного потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами жалобы осуждённого, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
согласно приговору Пахомов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Пахомовым А.А. в период с <.......> года в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Пахомов А.А., работая грузчиком у ИП «ФИО 1», находясь на рабочем месте и имея доступ к кондитерской продукции, по заранее возникшему и обдуманному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, заранее изготовив дубликаты ключей от складов готовой продукции, принадлежащей ИП «ФИО 1», в рабочее время проникал в помещения складов № <...>, № <...> на территории <.......> пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похищал коробки с кондитерскими изделиями в виде печенья, шоколадных изделий и другой кондитерской продукции, которые складывал в багажник автомобиля <.......> г/н № <...> рус, принадлежащего его матери ФОИ 3 и вывозил в гараж в <.......>» < адрес>, распоряжался похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Пахомов А.А. выражает несогласие с приговором в части компенсации морального вреда и юридических услуг. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию материального и морального вреда в размере <.......> рубля <.......> копеек, поскольку следователем был установлен изначально ущерб в размере <.......> рублей, а позже <.......> рублей. Ставит под сомнение представленные потерпевшей документы в обоснование гражданского иска.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Вина Пахомова А.А. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном. Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация не оспариваются осуждённым в кассационной жалобе.
Наказание Пахомову А.А. назначено согласно всем требованиям закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил совершение Пахомовым А.А. кражи имущества ИП «ФИО 1», чем ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО 1 заявлены исковые требования к Пахомову А.А. на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек, из которых материальный ущерб <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, оплата услуг представителя за оказание юридической помощи <.......> рублей.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО 1, сославшись на ст.1064 ГК РФ, признал их обоснованными без какой-либо мотивировки, указав в приговоре на признание исковых требований подсудимым Пахомовым А.А. При этом установленный законом порядок признания иска ответчиком и требования по разъяснению судом ответчику последствий такого признания по данному делу не выполнены, а заявленная потерпевшей в качестве исковых требований сумма материального ущерба в размере <.......> рубля <.......> копеек не соответствует материальному ущербу, причинённому преступлением, на общую сумму <.......> рублей, признанному судом доказанным, значительно его превышая.
Как видно из материалов уголовного дела, сумма материального ущерба в размере <.......> рубля <.......> копеек потерпевшей заявлена на основании акта о результатах инвентаризации от ... , который в материалах дела имеется, был предметом исследования суда и которым на складах ИП «ФИО 1» выявлена недостача в сумме <.......> рублей за период с ... по ... . С учётом суммы возмещённого Пахомовым А.А. материального ущерба в размере <.......> рублей, потерпевшей ФИО 1 оставшаяся сумма материального ущерба рассчитана в размере <.......> рублей.
Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ... , Пахомову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления в период с конца <.......> года по конец <.......>. Совершение преступления Пахомовым А.А. признано судомдоказанным именно в указанный период. Таким образом, совершение подсудимым Пахомовым А.А. хищения имущества ФИО 1 в период с ... судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с подсудимого Пахомова А.А. в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ суммы материального ущерба в размере <.......> рублей у суда отсутствовали, поскольку судом установлен иной объём причинённого Пахомовым А.А. вреда, в иной период времени.
Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст.44, 54 УПК РФ потерпевшая ФИО 1 гражданским истцом, а подсудимый Пахомов А.А. гражданским ответчиком не признавались, соответствующих постановлений судом не выносилось. Процессуальные права гражданского ответчика подсудимому Пахомову А.А. не разъяснялись, в том числе право возражать против иска, сумма которого значительно превышает установленный судом материальный ущерб, причинённый преступлением.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.
Данные нарушения закона, в том числе уголовно-процессуального, повлияли на исход дела, поскольку существенно ухудшили положение осуждённого.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о незаконности приговора в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда.
При этом несогласие осуждённого Пахомова А.А. с взысканной с него суммой компенсации оплаты потерпевшей юридических услуг не свидетельствует о незаконности судебного решения в этой части.
Как следует из материалов уголовного дела, законные права и интересы потерпевшей ФИО 1 при рассмотрении уголовного дела на основании ордеров от ... № <...>, от ... № <...> и соглашений об оказании юридической помощи от ... и от ... представлял адвокат ФИО2 Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за оказание юридической помощи потерпевшей ФИО 1 представителю - адвокату ФИО2 оплачено <.......> рублей. Указанная сумма взыскана судом с осуждённого Пахомова А.А. обоснованно, в соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также в силу ст.132 УПК РФ, предусматривающей взыскание процессуальных издержек с осуждённых или возмещение их за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Пахомов А.А. не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты в пользу потерпевшей процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
При таких обстоятельствах президиум считает несостоятельным довод осуждённого Пахомова А.А. о незаконном взыскании с него в пользу потерпевшей суммы, уплаченной ею представителю за оказание юридической помощи.
Таким образом, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в части взыскания с осуждённого Пахомова А.А. возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО 1, передаче дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Пахомова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года в отношении Пахомова А. А.ича в части взыскания с него возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО 1 отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка