Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года №4У-744/2019, 44У-63/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 44У-63/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янковой А.А. в защиту интересов осужденного Гацаева Т.Ш. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 от 16 ноября 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года в отношении Гацаева Т.Ш.
Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 6 от 16 ноября 2018 года
Гацаев Т.Ш., родившийся 5 октября 1990 года в г. Ростове-на-Дону, гражданин РФ, судим приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении, по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года наказание изменено на условное,
осужден по ст. 264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года; на основании ст. 70,71 УК РФ с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Гацаеву Т.Ш. следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст. 75-1 УИК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признана даигноз скрты отца Гацаева Т.Ш. - Г., снижено наказание по ст. 264-1 УК РФ до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года; на основании ст. 70,71 УК РФ с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитника осужденного ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступления осужденного Гацаева Т.Ш. и его защитника - адвоката Янковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайствовавших об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Гацаев Т.Ш., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12-26 КоАП РФ, 6 марта 2018 года в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, около дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Коминтерна в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону управлял автомобилем марки "Мерседес Бенц С180" гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был остановлен сотрудниками ППС УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в 18 часов 53 минуты на законные требования сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В кассационной жалобе защитника Гацаева Т.Ш. адвоката Янковой А.А. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления в отношении Гацаева Т.Ш., передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает следующее. Изложенные в приговоре выводы суда не основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Ни один из свидетелей обвинения, на показания которых суд сослался в приговоре, не подтвердил факт того, что именно Гацаев Т.Ш. управлял автомобилем "Мерседес Бенц С180". Сотрудники ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 и ФИО14 существенно изменили свои показания, данные в ходе дознания, не подтвердив того, что сами остановили автомобиль, управляемый Гацаевым. У суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось ни одного доказательства того, что Гацаев находился за рулем автомобиля, но имелось два доказательства его невиновности. Доказательствами, подтверждающими невиновность Гацаева Т.Ш., являются показания самого Гацаева о том, что он не управлял автомобилем, а также показания свидетеля ФИО15 Факт отказа Гацаева от медицинского освидетельствования сам по себе не является доказательством виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гацаева Т.Ш. выполнено не было.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из материалов дела, суд, признавая Гацаева Т.Ш. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сослался в том числе на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, частично подтвердивших показания, данные ими на предварительном следствии.
Между тем в ходе предварительного следствия указанные свидетели - инспекторы ДПС - утверждали, что, находясь на маршруте патрулирования в служебном автомобиле, на ул. Коминтерна заметили автомобиль марки "Мерседес Бенц С180" гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, маневрировавший из стороны в сторону. После того, как они принудительно остановили автомобиль у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Коминтерна, припарковались за ним и подошли к автомобилю "Мерседес Бенц С180", из водительской двери, из-за руля данного автомобиля вышел мужчина с явными признаками опьянения, предъявивший водительское удостоверение на имя Гацаева Т.Ш. и документы на автомобиль.
Однако в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 существенно изменили показания, утверждая, что не преследовали и не останавливали автомобиль "Мерседес Бенц С180" под управлением Гацаева, а прибыли на место происшествия позднее, выехав на вызов после того, как автомобиль был остановлен в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками ППС. Водительского удостоверения у Гацаева, со слов ФИО13, не было.
Несмотря на фактический отказ указанных свидетелей от показаний, данных ими на стадии дознания по принципиальным вопросам, связанным с преследованием и задержанием Гацаева Т.Ш. в момент управления им автомобилем, суд не дал этому какой-либо оценки и не указал, в чем заключается частичное подтверждение показаний этих свидетелей в судебном заседании относительно показаний, данных ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии.
Кроме того, согласно приговору, подсудимый Гацаев Т.Ш. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда о том, что он может пояснить по обстоятельства дела, подсудимый показал, что в указанный период времени он не управлял транспортным средством. И лишь после этого Гацаев Т.Ш. заявил, что далее давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.
Данные Гацаевым Т.Ш. в суде показания о непричастности к совершению преступления ввиду того, что он, якобы, не управлял транспортным средством, судом должным образом не исследованы и не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием отмены приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
При таком положении президиум полагает, что состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гацаева Т.Ш. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 509-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, подсудны районному суду, уголовное дело в отношении Гацаева Т.Ш. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить доводы кассационной жалобы защитника осужденного и вынести решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401-14, 401-15, 401-16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N6 от 16 ноября 2018 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года в отношении Гацаева Т.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка