Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2019 года №4У-744/2019, 44У-57/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 44У-57/2019
г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
осужденного Баландина А.А.,
защитника осужденного Баландина А.А. - адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баландина А.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года.
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года
Баландин А.А., дата и место рождения обезличены, не судимый,
осужден: по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ), с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, - к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационных жалобах осужденный Баландин А.А. выражает несогласие с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, при этом не учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, последствий преступлений, а именно их отсутствие, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учёте у врача-нарколога не состоял, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, после совершения преступлений дал признательные показания с подробным описанием обстоятельств их совершения, активно содействовал раскрытию преступлений; кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство как отягчающее наказание органами предварительного следствия не указано, государственный обвинитель также не просил признать данное обстоятельство отягчающим наказание. С учётом изложенного, утверждает, что признание судом состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством является существенным нарушением принципов уголовного судопроизводства. При этом ссылается на установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых видно, что нахождение в состоянии опьянения было вызвано его согласием на пособничество в сбыте наркотических средств неустановленному лицу под ником "Д.....", то есть факт приобретения наркотического вещества для собственного употребления и само употребление, соответственно, были возможны только после согласия на преступление в форме пособничества и последующих действиях, направленных на совершение этого преступления, в связи с чем, нахождение в состоянии опьянения не могло в данном конкретном случае способствовать совершению преступления. Обращает внимание на то, что признание судом первой инстанции данного обстоятельства отягчающим наказание привело к таким же несостоятельным выводам о невозможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Полагает, что судом при назначении ему наказания не соблюдены требования ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал, в том числе, состояние его здоровья, при этом не указал заболевания, которые у него имеются. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие одного острого хронического заболевания (.................... ..............), которое имелось на момент постановления приговора. Однако за время отбывания наказания он неоднократно находился на стационарном обследовании и лечении, ему был поставлен диагноз: ............. ............... Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.28 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья.
Также считает, что судом первой инстанции не учтено в должной степени влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом отмечает, что на момент постановления приговора на его иждивении находились нетрудоспособные родители: отец Б.А.Н., .... года рождения, пенсионер, инвалид II группы по ........ .........., согласно заключению МСЭ - 2016 N1219523 от 25 декабря 2017 года отцу поставлена I группа инвалидности по .............. ..........., мать, Б.О.Ю., .... года рождения, пенсионер по возрасту. Однако суд не учитывал данные обстоятельства, в частности то, что его семье была необходима его физическая помощь по хозяйству и материальная поддержка.
Отмечает, что при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения. Считает, что суд должным образом не учёл его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о деятельном раскаянии.
Кроме того, обращает внимание на то, что в период предварительного следствия он просил учесть наличие у него малолетней дочери,.. .. .... года рождения, и факт того, что она вместе с его гражданской женой проживают в г.Донецк, просил следователя оказать помощь в установлении отцовства и признании данного обстоятельства смягчающим наказание, однако, в этом ему было отказано.
Просит изменить приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года, смягчив назначенное ему наказание.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 3 июня 2019 года кассационные жалобы осужденного Баландина А.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Баландина А.А. и основания их передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Баландина А.А. и его защитника - адвоката Зыкову С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года в отношении Баландина А.А изменить, снизить размер назначенного Баландину А.А. наказания, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года Баландин А.А. признан виновным и осужден за покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены Баландиным А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденного Баландина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.
Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Баландина А.А.
Приведенная в приговоре правовая оценка содеянного соотносится с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Вместе с тем, президиум считает необходимым уточнить квалификацию содеянного Баландиным А.А., с учетом существа совершенных им деяний, и считать его осужденным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При этом указанное уточнение не влечет изменения обвинения и ухудшения процессуального положения осужденного.
Избирая наказание, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Баландина А.А., а именно то, что он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2009 года по 2011 год консультативно наблюдался у врача-............ с диагнозом "................... ............ ..............", смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Баландиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Состояние здоровья Баландина А.А. также признано смягчающим обстоятельством и учтено судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение осужденного о том, что суд при назначении ему наказания надлежащим образом не учел данное обстоятельство (не указал заболевания, которые у него имеются, и не учёл особенности этих заболеваний) носит голословный характер, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.
При этом ссылка Баландина А.А. на то, что во время отбывания наказания он неоднократно находился на стационарном обследовании и лечении в филиале "Больница N1" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, где ему был поставлен диагноз: ............... ......., не может быть принята во внимание в качестве основания для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку указанные события имели место после вступления приговора в законную силу, в связи с чем, они не могут рассматриваться как обстоятельство, влекущее ревизию приговора и смягчение наказания, поскольку, по смыслу ст.ст. 60, 61 УК РФ в их взаимосвязи между собой и с другими нормами Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регламентирующими вопросы избрания наказания, судом при вынесении обвинительного приговора и назначении вида и размера наказания принимаются во внимание лишь те обстоятельства, как влияющие на меру наказания, которые возникли ранее и существовали на момент постановления приговора. Обстоятельства, возникшие в последующем, не могут предвосхищаться и оцениваться в судебном решении, следовательно, не влияют на его законность и обоснованность, включая законность и обоснованность избранного осужденному наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Баландина А.А. о том, что судом первой инстанции не учтено в должной степени влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку на момент постановления приговора на его иждивении находились нетрудоспособные родители, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в судебном заседании на вопросы суда Баландин А.А. пояснял, что каких-либо лиц на его иждивении не находится (том 3 л.д.179-оборот, 186). Сам Баландин А.А. на момент постановления приговора не работал, официальных источников доходов не указывал, данных о том, что он в той или иной форме оказывал помощь своим близким, по материалам дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Баландина А.А. о его деятельном раскаянии не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из критериев освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, в то время как Баландин А.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений соответственно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Баландина А.А. о том, что в период предварительного следствия он просил учесть наличие у него малолетней дочери,.. .... ..... года рождения, и факт того, что она вместе с его гражданской женой проживают в г.Донецк, объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела данное обстоятельство не усматривается, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов делане усматривается.
Вместе с тем, президиум находит состоявшееся в отношении Баландина А.А. судебное решение подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции при назначении Баландину А.А. наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, мотивировав своё решение тем, что исходя из обстоятельств дела, нахождение Баландина А.А. в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 27 декабря 2013 года, около 8 часов 00 минут Баландин А.А., получив от неустановленного лица, зарегистрированного в системе "Скайп" под ником "Д.....", бесконтактным способом "закладку" наркотического средства, находящуюся в гаражном массиве, расположенном у дома.. по ул............. ................... района г.Нижний Новгород в виде 20 полимерных пакетов, общей массой не менее 30,06 грамма, расфасованных в объёмах и упаковке, удобной для сбыта, извлекая для себя выгоду, из 5 полимерных пакетиков взял часть наркотического средства для личного потребления, которое упаковал в сверток из газетной бумаги. Употребив часть наркотического средства, Баландин А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, на общественном транспорте прибыл в г.Бор Нижегородской области, где должен был разложить 20 полимерных пакетиков с наркотическим средством в укромных местах г.Бор Нижегородской области.
27 декабря 2013 года, оказывая пособничество в сбыте неустановленному лицу, зарегистрированному под ником "Д.....", сделал одну "закладку" наркотического средства по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул................., д..., крайний правый подъезд,.. -ой этаж, вторую "закладку" наркотического средства сделал по адресу: Нижегородская область, г.Бор, УЛ................, д... "..", при этом Баландин А.А. записал данные адреса на бумажный носитель, собираясь впоследствии данные адреса отправить сообщением в системе "Скайп" сети Интернет неустановленному лицу, зарегистрированному под ником "Д.....".
Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Баландина А.А. обстоятельствам, так как 27 декабря 2013 года, около 20 часов 30 минут Баландин А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, на лестничной площадке 8 этажа дома.. ".." по ул................. г.Бор Нижегородской области, был задержан сотрудниками ОВО по г.Бор Нижегородской области филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Нижегородской области Х.В.Ф., А.Р.И. и Н.И.И. 27 декабря 2013 года в ходе личного досмотра задержанного Баландина А.А. обнаружены и изъяты 18 полимерных пакетиков, внутри которых находилось наркотическое средство.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, установив совершение лицом преступления в состоянии опьянения, и признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого в этой части решения.
При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По смыслу закона, выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.
Однако указанные требования закона суд не учёл.
Приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, оказало влияние на его поведение при совершении преступления.
Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 марта 2014 года N438 "Баландин А.А.выявляет признаки.................... ................. ...... синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии у личности с психопатическими чертами характера, что, однако, не лишало его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими".
Таким образом, в данном случае судом должны быть установлены взаимосвязь между фактом употребления наркотических средств и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.
Кроме того, предъявленное обвинение и приговор не содержат указания на совершение Баландиным А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в состоянии опьянения, которое признано отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
При таких обстоятельствах, указание о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баландина А.А., суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подлежит исключению из приговора Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года, в связи с чем, назначенное ему наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Одновременно, судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, президиум не усматривает, поскольку судом первой инстанции применены правила ст.64 УК РФ и наказание за совершенные Баландиным А.А. преступления определено ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории каждого из совершенных Баландиным А.А. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в порядке ст.73 УК РФ президиум не усматривает, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, в частности, характер и способ их совершения; степень реализации преступных намерений; роль в преступлении, совершенном в соучастии; вид умысла; мотивы; цели совершения преступлений и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года в отношении Баландина А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Баландина А.А. обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Считать Баландина А.А. осужденным:
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,
по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баландину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшееся в отношении Баландина А.А. судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий В.И.Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка