Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 июля 2019 года №4У-744/2019, 44У-134/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 44У-134/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.И., Чугункиной Н.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Герасимчук А.С.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Лапиной Е.Я. в интересах Кушпетовской о пересмотре постановления Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края 28.01.2019, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25.03.2019.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края 28.01.2019 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.03.2019 постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края 28.01.2019 оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Лапина Е.Я. в интересах Кушпетовской не согласна с судебными решениями; полагает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения, противоречат закону. Обстоятельства, послужившие основанием для применения меры процессуального принуждения, отпали, однако, следователем отказано в отмене ареста, наложенного на квартиру Кушпетовской Кроме того, сделав вывод о законности принятого следователем решения, судья фактически рассмотрела вопрос по существу без проведения судебного заседания, что нарушает право Кушпетовской на защиту. Просит судебные решения отменить, и принять к производству ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Лапину Е.Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую отменить судебные постановления и принять жалобу к производству, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить судебные постановления и направить жалобу адвоката в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, президиум
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лапина Е.Я. в интересах Кушпетовской обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ценёвой А.Л. от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2018, на квартиру, принадлежащую Кушпетовской, что нарушает её конституционные права на собственность.
В обоснование указала, что по уголовному делу N11701050050000591 процессуальный статус Кушпетовской изменился, 23.08.2018 она допрошена в качестве свидетеля, установлено право собственности Кушпетовской на спорную квартиру. 24.08.2018 и 24.09.2018 предварительное следствие по делу приостанавливалось. Полагает, что в случае приостановления предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, следователь должна была обратиться в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, чего не сделала.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.01.2019 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Отказывая в принятии жалобы адвоката Лапиной Е.Я., суд указал, что заявитель оспаривает постановление следователя по существу принятого решения; доводы о том, что Кушпетовская является свидетелем по делу и не входит в круг лиц, на имущество которых может быть наложен арест, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ; следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в данном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц, принятые на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.
Как усматривается из жалобы адвоката, в ней указывалось на то, что после принятия судом решения о наложении ареста на имущество, Кушпетовская. 23.08.2018 допрошена в качестве свидетеля, предварительное следствие по делу приостанавливается на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, отпали основания, по которым наложен арест на имущество Кушпетовской
Эти обстоятельства требовали проверки и оценки в судебном заседании, поскольку сохранение меры процессуального принуждения - наложения в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, нарушает его конституционные права.
Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы, суд фактически дал оценку законности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. Жалобу адвоката Лапиной Е.Я. в интересах Кушпетовской следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края 28.01.2019, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25.03.2019 отменить.
Жалобу адвоката Лапиной Е.Я. в интересах Кушпетовской в порядке ст.125 УПК РФ направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка