Постановление Президиума Брянского областного суда от 19 июля 2017 года №4У-744/2017, 44У-49/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44У-49/2017
 
суда кассационной инстанции
19 июля 2017 года город Брянск
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденного Паршенина А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паршенина А.В. о пересмотре приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июля 2016 года, в соответствии с которыми
Паршенин А.В., родившийся ... г. в < адрес> имеющий < данные изъяты> образование, < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес> судимый:
17 декабря 2002 года Бежицким районным судом г.Брянска, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 09.03.2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
освобожден 18.01.2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,
приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14.02.2007 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26.06.2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18 от 01.03.2012 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года с зачетом срока содержания под стражей с 28 июля 2014 года по 23 марта 2016 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июля 2016 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осужденного и его защитника по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении апелляционного определения путем исключения из него ссылки на доказательства, признанные недопустимыми судом первой инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Паршенин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере < данные изъяты>
Преступление им совершено 13 февраля 2014 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паршенин А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, выводы суда о его виновности в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что его действиям судом дана неверная юридическая оценка, умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у него отсутствовал, а само психотропное вещество он приобрел у ФИО, в связи с чем, он выступал в роли пособника в незаконном приобретении данного вещества, обращает внимание на то, что какие-либо данные, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ, у правоохранительных органов отсутствовали, в связи с чем, оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, судебное следствие было проведено неполно, без соблюдения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, были допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что в начале судебного заседания 23 ноября 2015 года ему не были разъяснены процессуальные права, и он не мог в полной мере осуществлять свою защиту, были нарушены требования ч.2 ст.264 УПК РФ, не допрошенные судом свидетели общались с допрошенными свидетелями, заявленные ходатайства необоснованно отклонялись судом, чем было нарушено его право представить доказательства суду, подтверждающие его непричастность к совершению преступления, судья, в нарушение требований ст.271 УПК РФ отказал в рассмотрении ходатайств, поступивших в суд до его последнего слова и постановления приговора, указывает на имеющееся в материалах уголовного дела заявление о его просьбе допустить к участию в уголовном процессе адвоката Облова В.А., однако в суде его интересы представлял другой адвокат, от услуг адвоката Облова В.А. он не отказывался, в связи с чем, он, как подсудимый, был ограничен в реализации своего права на защиту, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства, данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи учтены судом формально, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку все судимости были погашены, заявляет о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что психотропное вещество он упаковал в картонную коробку, что является способом совершения преступления и указывает на его умысел, однако, это не было указано в обвинительном заключении, обращает внимание на незаконность апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, указывая на его виновность в совершении преступления, сослалась на доказательства, которые были признаны судом недопустимыми и были исключены из числа доказательств, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении углового закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания (глава 36 УПК РФ) после установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, и переводчиком, если они участвуют в рассмотрении конкретного уголовного дела, разъясняет сторонам право заявлять отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Затем, согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, проведенных 3 и 23 ноября, 17 декабря 2015 года, указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим по делу выполнены не были. Так, протоколы судебных заседаний не содержат в себе сведений о том, что Паршенину А.В. и другим участникам процесса объявлялся состав суда, было сообщено, кто является государственным обвинителем, секретарем судебного заседания. Не содержится в них и сведений о разъяснении участникам процесса права заявить отводы, а также о разъяснении подсудимому его процессуальных прав (л.д.10, л.д.21-23, л.д. 29-31, т.2).
Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, как обоснованно указал в своей жалобе осужденный Паршенин А.В., свидетельствует о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые, с точки зрения президиума, являются основанием для отмены приговора.
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение закона по настоящему делу установлено.
С учетом данных обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июля 2016 года в отношении Паршенина А.В., в связи с чем, они подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом при рассмотрении данного уголовного дела уголовно-процессуального закона.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, не оцениваются президиумом и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, и в зависимости от полученных данных принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Паршенина А.В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую общественную опасность, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 октября 2017 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Паршенина А.В. удовлетворить частично.
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июля 2016 года в отношении Паршенина Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Избрать в отношении Паршенина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 19 октября 2017 года.
Председательствующий М.А. Андрусенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка