Постановление Смоленского областного суда от 17 января 2019 года №4У-74/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4У-74/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кожемякина Л.Л., поступившую 17 января 2019 года, на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 июля 1999 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 августа 1999 года,
установила:
приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 июля 1999 года:
Кожемякин Л.Л., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24 ноября 1998 года Ельнинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 1999 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 августа 1999 года, принятом в порядке, предусмотренном главой 28 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей до 1 июля 2002 года), этот приговор оставлен без изменения.
В рамках данного приговора Кожемякин постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2000 года освобожден
условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней.
В настоящее время отбывает наказание по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2009 года, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 августа 2012 года и постановлением Рославльского городского суда от 28 марта 2017 года, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По обжалуемому приговору Кожемякин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.
Преступлениеим совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
В кассационной жалобе, поданной в порядкеглавы47.1УПКРФ, осуждённый Кожемякин Л.Л., подробно излагает своё несогласие с решениями обеих инстанций ввиду выявленных им нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при их постановлении. Анализируя нормы действующего закона, сопоставляет их с нормами, действовавшими на момент рассмотрения дела во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами. Как он считает, судебные акты вынесены с нарушениями конституционных прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации. Сообщает о наличии сомнений в исследованных доказательствах, которые исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, следует истолковать в его пользу. По мнению автора, мотивы и цели его преступного поведения отсутствуют. Обращает внимание, что в подлиннике кассационного определения, находящимся в деле, не содержится печати Смоленского областного суда, что является недопустимым и влечет его отмену.
Ознакомившись с доводами Кожемякина, изучив истребованное дело, не нахожу оснований к передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Производство по настоящему уголовному делу осуществлялось согласно нормам УПК РСФСР, действовавшим на момент его рассмотрения.
Все приведенные судом доказательстваобъективнопроанализированы в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вопреки мнению в жалобе, выводы о достаточности доказательств для признанияосужденного виновным в содеянном подробно мотивированы в приговоре и нет оснований сомневаться в их состоятельности.
Вина Кожемякина в совершении вменённого состава доказана и помимо его собственных признательных показаний, в которых он детально описывает способ проникновения в дом Р. и последовательность своих действий, обусловленных похищением имущества потерпевшего на общую сумму 1290 рублей, объективно подтверждается показаниями свидетеля Н. (отца потерпевшего) о ставшем ему известном факте проникновения Кожемякина в дом сына путем разбития стекла в окне, о наблюдении за действиями последнего, занимавшегося сбором похищенного и его сокрытием в снегу неподалеку от места происшествия; показаниями свидетеля В., сообщившем Н. о факте проникновения в дом его сына.
Кроме того, его вина подтверждена: протоколами осмотра места происшествия, личного обыска Кожемякина и досмотра находящихся при нем вещей, другими письменными источниками доказательств.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательстввихсовокупности, позволили прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Предположения автора о его непричастности подвергались тщательной проверке, они получили надлежащую оценку в судебных актах и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года при рассмотрении настоящего дела по существу, необоснован и сводится к иному субъективному толкованию осужденным норм права.
Несмотря на утверждения обратного, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Действиям Кожемякина дана правильная юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения преступления. При этом из объёма предъявленного обвинения судом был исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Иные квалифицирующие признакив рамках содеянного им объективно наличествовали в действиях осужденного.
Наказание, отбытое в настоящее время, назначалось ему в соответствии с действовавшим на тот момент уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Его признательные показания, способствующие установлению истины по делу, признаны обстоятельством, смягчающим наказание.
Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом, представленные материалы не содержат.
Выводыотносительно назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными.
Применённый судом принципчастичногоприсоединениянаказаний по ст. 70 УК РФ при назначении окончательногонаказанияпо совокупности приговоров не нарушен.
Вид исправительного учреждения, в котором Кожемякину надлежало отбывать наказание, определен верно.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и вынесла мотивированное решение с соблюдением требований главы 28 УПК РСФСФ, ныне утратившей силу.
Вопреки доводам жалобы, хранящийся в деле подлинниккассационного определения, отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению.
Допущенная во вводной части определения ошибка при написании даты приговора на существо принятого решения не влияет.
Основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных актов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку подобных оснований применительно к обжалуемым решениям не установлено, нет поводов для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Кожемякина Л.Л. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 7 июля 1999 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 августа 1999 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка