Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года №4У-741/2018, 44У-97/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2018 года Дело N 44У-97/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Берша С.И.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ВАГ адвоката Ковальчук Г.А. в защиту осужденного НАН о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года.
Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года
ВАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
НАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ВАГ и НАН исчислен с 14 февраля 2018 года.
По делу удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с ВАГ и НАН солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть <данные изъяты>)" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.
Арест на имущество ВАГ, наложенный постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года в отношении НАН и ВАГ изменен, действия осужденных переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Романовой О.Л., Плотниковой И.Л., осужденных ВАГ, НАН, дополнения к апелляционным жалобам осужденных - без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года кассационные жалобы осужденного ВАГ. и адвоката Ковальчук Г.А. в интересах осужденного НАН о пересмотре обжалуемых приговора суда и апелляционного определения переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационных жалобах осужденный ВАГ, адвокат Ковальчук Г.А. ставят вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для их передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ВАГ, осужденного НАН и его защитника - адвоката Ковальчук Г.А. в обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, а кассационных жалоб осужденного ВАГ и адвоката Ковальчук Г.А. без удовлетворения, Президиум
установил:
по приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ВАГ и НАН признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судами установлено, что преступление ими совершено в период <данные изъяты> на территории Камбарского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. В судебном заседании ВАГ и НАН вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный ВАГ выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный приводит доводы в обоснование отсутствия у него предварительного сговора с НАН на совершение преступления, указывает, что он (ВАГ), получив 20 июля 2010 года в Камбарском районном суде Удмуртской Республики копию решения суда от 15 июля 2010 года, через свою супругу вручил и ознакомил с решением суда всех работников финансового отдела и главного бухгалтера Д.; его действия и действия НАН не согласуются между собой. Судом проигнорированы доводы осужденных о том, что все командование воинской части изначально было постановлено в известность и знало об истинном решении Камбарского районного суда Удмуртской Республики. Командир войсковой части распоряжений об обжаловании решения суда не давал, приказ о начислении надбавки подписан им без наличия решения суда. Указывает, что в предъявленном обвинении и приговоре не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно основания для выплаты надбавки ДД.ММ.ГГГГ, указан только приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, действие которого прекращено с момента ликвидации как юридического лица войсковой части N N Министерства обороны РФ. Полагает, что не отражены интересы Министерства обороны РФ, без достаточных оснований потерпевшим по уголовному делу признано Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, не установлено, кому причинен ущерб и в каком размере. Полагает, что судебная бухгалтерская экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ года проведена с многочисленными нарушениями ФЗ N 73-Ф3 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выражает несогласие с её выводами, мотивируя в частности тем, что в заключении эксперта отсутствуют исходные данные для применения надбавок, а также сведения об их применении, отсутствуют табеля учета рабочего времени за период с 1 июля 2010 года по 2014 год, документы, подтверждающие выплату зарплаты за указанный период, расчетные ведомости и расчетные листы, а использование при производстве экспертизы материалов с шифром "Секретно" не позволяет участникам процесса проверить выводы эксперта и использованные при её производстве документы. С учетом исследования по делу документов с шифром "Секретно", полагает, что дело подлежало рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики. Обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели, в частности ЩЛВ и ВАГ, указали в суде на начисление завышенных сумм надбавок, о передаче излишне начисленных сумм ГВЮ Судом установлено, что во исполнение решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года работники 31 июля 2014 года были уведомлены о предстоящем прекращении выплаты химической надбавки за 2 месяца, однако период выплаты надбавки ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указан в качестве суммы причиненного материального ущерба. Кроме того, осужденный считает, что судом не изложены обстоятельства, при которых им подделано решение суда, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное следствие по установлению лица, подделавшего решение суда, поставившего в нем подпись и печать, проведено не полно. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его (ВАГ) по факту подделки решения Камбарского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года, исследованное судом. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению и приговору ему (ВАГ) вменена подделка решения суда. Считает, что судом допущена необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами; ходатайства и доказательства стороны защиты безмотивно отклонены; в основу приговора положены противоречивые показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе Г., С., Д., Т., С. и К., которые заинтересованы в исходе дела. Просит судебные решения отменить.
В кассационной жалобе адвокат Ковальчук Г.А. в защиту осужденного НАН выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование адвокат приводит доводы, считая, что участие НАН в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц с ВАГ не доказано. Полагает, что НАН никого в заблуждение из командования войсковой части не вводил, никакого отношения к изготовлению решения суда не имеет. Социальные выплаты и надбавки к заработной плате работникам в соответствии с решением суда производились на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного командиром войсковой части N. Войсковая часть N с ДД.ММ.ГГГГ года как юридическое лицо была ликвидирована и создана другая войсковая часть N, которая в ходе рассмотрения дела признана потерпевшей стороной. Судом не учтено, что вопрос о выплате или невыплате надбавки к зарплате решался новым ведомством, новым командиром войсковой части, НАН в этом никакого участия не принимал, нести ответственность за незаконно выплаченные после 27 декабря 2011 года надбавки к зарплате не может. Указывает, что положенное судом в обоснование обвинения в части размера причиненного ущерба заключение дополнительной комиссионной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года составлено с многочисленными нарушениями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". Данная экспертиза в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций оспаривалась стороной защиты, ходатайства об исключении экспертизы из числа доказательств и о назначении новой экспертизы необоснованно отклонены. При её производстве экспертом ПОК использовалась "Инструкция о порядке оплаты труда военнослужащим и лицам гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием, работа которых дает право на социальные гарантии", имеющая гриф секретности "совершенно секретно". В нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу наличия грифа секретности проверить выводы эксперта не представлялось возможным. Кроме того, надбавка за работу с химическим оружием выплачивается только на основании приказов по воинской части, имеющей гриф "секретно". Сторона защиты и суд не могли проверить приказы об установлении надбавки ввиду их секретности, что не позволило убедиться в правильности сделанных экспертами, а точнее единолично экспертом ПОК, выводов; в заключении эксперта отсутствуют исходные данные, содержание исследования и расчеты. Полагает, что при производстве дополнительной комиссионной судебной бухгалтерско-экономический экспертизы ПОК как находящаяся в служебной зависимости от потерпевшей стороны - Министерства обороны РФ в силу положений ст. ст. 61, 70 УПК РФ не могла принимать участие в качестве эксперта и подлежала отводу. Сторона защиты считает, что сумма материального ущерба завышена, однако лишена возможности проверить правильность выводов экспертизы. Данные доводы о недопустимости экспертизы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Кроме того, автор жалобы считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ВАГ и НАН в районном суде при наличии в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, нарушает требования ст. 31 УПК РФ. Нарушение подсудности рассмотрения дела лишило обвиняемых на справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела в суде, препятствовало проверке предоставленных доказательств ввиду их "секретности", повлекло нарушение права на защиту, что является существенным нарушением и повлекло вынесение необоснованного приговора. Неправильный подсчет размера материального ущерба повлиял на назначение справедливого наказания. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Президиум находит апелляционное определение в отношении ВАГ и НАН подлежащим отмене по следующим основаниям.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения, подпадающие по указанные критерии.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в апелляционном порядке материалов уголовного дела в отношении ВАГ и НАН судом апелляционной инстанции признано, что виновность ВАГ и НАН в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор в части квалификации действий осужденных. Действия ВАГ и НАН. переквалифицированы на специальную норму о мошенничестве, при этом, назначенное судом первой инстанции наказание признано справедливым.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.
Требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.
По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.
Согласно материалам дела, осужденные и их защитники, не согласившись с приговором, в апелляционных жалобах оспаривали, в том числе, вывод суда о сумме причиненного ущерба. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты заявила о том, что сумма ущерба достоверно не установлена, доказательств, подтверждающих сумму ущерба, не имеется, привела доводы в обоснование своей позиции о наличии оснований признать дополнительную комиссионную судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством. Кроме того, осужденным НАН в дополнительной апелляционной жалобой представлена рецензия N N от ДД.ММ.ГГГГ года о выявленных существенных недостатках заключения экспертов N N.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции существо представленных дополнительных материалов докладчиком не изложено, в апелляционном определении дополнительным материалам оценки не дано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер похищенных денежных сумм установлен судом правильно, выводы суда в данной части подтверждаются материалами уголовного дела, заключение экспертов содержит однозначные выводы, противоречий в выводах экспертов не имеется, при этом не дал оценки доводам стороны защиты о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав, что выводы заключения экспертов подтверждены доказательствами, заключение экспертов содержит однозначные выводы, не дал оценки показаниям свидетелей о начислении завышенных сумм надбавок, что подтверждено заключением экспертов при ответе на поставленные вопросы о размере выплат, положенных к начислению на основании фиктивного решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года, и фактически полученных. Согласно заключению экспертов установлены переплаты. При этом в апелляционном определении не дано оценки и иным доводам осужденных и защитников, приведенным в обоснование несогласия с размером установленного экспертами и судом ущерба, в том числе по периодам произведенных выплат, не указано оснований, по которым эти доводы признаны несостоятельными или несущественными. Таким образом, судом второй инстанции фактически оставлены без проверки и разрешения доводы апелляционных жалоб.
При этом судом апелляционной инстанции по существу не дано оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2016 года в отношении ВАГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а также доводам стороны защиты о рассмотрении уголовного дела при наличии документов с грифом "секретно", о том, что не установлены, обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность принятого им решения - апелляционного определения, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ВАГ и адвоката Ковальчук Г.А. о пересмотре апелляционного определения заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для отмены указанного судебного решения.
Поскольку производство в суде осуществляется с соблюдением установленного нормами главы 45.1 и 47.1 УПК РФ требования инстанционности, жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем суде (в апелляционной инстанции), а затем в вышестоящем суде (в кассационной инстанции), доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, оставленные без внимания апелляционной инстанцией, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные личности ВАГ и НАН, Президиум полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к ним иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационные жалобы осужденного ВАГ и адвоката Ковальчук Г.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года в отношении ВАГ и НАН отменить, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников вместе с материалами уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать ВАГ и НАН в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 28 декабря 2018 года.
Председательствующий подпись С.И. Берш
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка