Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года №4У-740/2018, 44У-133/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-133/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по кассационной жалобе осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО15 и по кассационной жалобе адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума ФИО25, объяснения осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО16, просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснение защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО15, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, президиум
установил:
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018 года:
ФИО1, <дата> года рождения, не судимый, осужден:
по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 4 года;
ФИО2, <дата> года рождения, не судимый, осужден:
по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 4 года.
Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в счет возмещения ущерба 30068781 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО3 М.К. признан виновным в хищении денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования для облегчения совершения другого преступления.
ФИО3 А.М. признан виновным в хищении денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования для облегчения совершения другого преступления, а также в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2018 года указанный приговор изменен. Из приговора исключено указание на применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ).
Отбывание наказания осужденным назначено в исправительной колонии общего режима.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО14 с выходом на место (жалоба адвоката ФИО16).
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 9 по 11 апреля 2014 года, а также под домашним арестом с 11 апреля по 27 мая 2014 года.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 4 по 6 апреля 2014 года, а также под домашним арестом с 6 апреля по 27 мая 2014 года.
Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического исполнения приговора.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный ФИО1., его защитник ФИО15 и адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 просят состоявшиеся судебные решения отменить.
В обоснование своих доводов осужденный ФИО1., его защитник ФИО15 указывают, что суд второй инстанции не рассмотрел законность оспариваемого приговора на предмет наличия признаков предварительного сговора между осужденными Магомедовыми (ч. 2 ст. 35 УК РФ.
Без правовой оценки остались доводы защиты о том, что по делу не установлены конкретные обстоятельства, которые содержали бы признаки инкриминируемого ФИО29 преступления. В данной ситуации ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлены и не описаны факты, указывающие на незаконное получение СПоК "<.>" субсидий. Напротив, законность получения СПоК "<.>" субсидий подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и это обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто.
В этой связи, исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, его участие в получении СПоК "Восток" субсидий, какую выгоду от этого он имел, судом не установлено и на это в оспариваемых судебных актах не указывается.
Без правовой оценки остались доводы защиты о том, что ФИО1. к деятельности СПоК "<.> никакого отношения не имеет. В этой связи, действия ФИО1, описанные в обвинении, не содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
В отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось и из дела не следует, что его действия являются составной частью преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2
В приговоре суд не дал правовую оценку и не принял во внимание, что 4 февраля 2013 года и 21 июня 2013 года по одним и тем же обстоятельствам два уголовных дела N 36933 и N 369205 возбуждены только в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, но в отношении его отца ФИО1 уголовное дело не возбуждено, хотя ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ), основанием для начала уголовного преследования лица является наличие возбужденного уголовного дела по факту или в отношении конкретного лица. В данной ситуации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, поскольку она обеспечивает последующие процессуальные действия органа предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
В оспариваемых судебных актах не обосновано, являются ли действия ФИО1 составной частью преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2., или его действия образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело.
Таким образом, по мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание отсутствие процессуальных оснований для уголовного преследования ФИО1, поскольку обвинение ему предъявлено с нарушением общих правил уголовного преследования.
Считает, что правовая оценка доказательственной базе обвинения дана без сопоставления их с другими доказательствами, не принятых судом во внимание. Исходя из того, что подсудимые признаны виновными, суд не указал в приговоре, на каком основании отвергнуты доводы защиты, и на каком основании приняты доводы обвинения. При этом, свои выводы суд связал с результатами предварительного следствия, обосновав их предположениями.
Адвокат ФИО16 в обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка каждому доводу апелляционной жалобы, доводы жалобы оценены субъективно и избирательно. Ряд доводов оставлены полностью без внимания судебной коллегии.
Отмечает, что значительная часть доказательств получена и представлена в настоящее уголовное дело с существенными нарушениями норм процессуального права.
Указывает, что был нарушен срок проверки сообщения до возбуждения уголовного дела, а в ходе расследования уголовного дела были неоднократно нарушены сроки предварительного следствия.
В заключениях экспертов N 911/1-1 от 7 мая 2014 года и N 1314/13 от 10 сентября 2013 года имеются предположительные выводы, которые не могли быть положены в основу обвинительного заключения и приговора.
Решение Межрайонной инспекции ФНС от 15 октября 2012 года и справка специалиста-ревизора не осмотрены следователем, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные документы являются основными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2 и, как следует из приговора суда, являлись средством совершения преступления. В связи с чем, они не могли выступать иными документами.
Протокол осмотра местности от 12 февраля 2013 года составлен с нарушениями норм УПК РФ, план-схема и фототаблица не подписаны участвующими лицами и понятыми. Именно на данном доказательстве строится обвинение ФИО29, поскольку он исследовался экспертами при проведении соответствующих исследований, оно определяло наличие оборудования на мясокомбинате и не могло быть не оценено судом.
На втором листе протокола выемки от 13 марта 2013 года, проведённой в филиале "<.>" ООО КБ "<.>" на основании постановления о разрешении производства выемки от 7 февраля 2013 года, участвующему лицу предъявлено постановление о производстве выемки от 7 марта 2013 года, которое в материалах уголовного дела отсутствует, не заполнены строки: "протокол прочитан", "замечания к протоколу". Согласно мотивировочной части постановления об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю от 21 марта 2013 года, изъято уголовное дело N 269221, а не N 36933.
В протоколе допроса свидетеля ФИО17 от 14 июня 2013 года в графе 12 - "с участием.." никто не указан, однако на последнем листе протокола указано на участие в допросе адвоката ФИО18, которому не разъяснены права участвующего лица, отсутствует ордер адвоката ФИО18 В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, ни ФИО17, ни ФИО18 участия не принимали и не заявляли об отсутствии спора относительно участия адвоката в данном допросе. Суд апелляционной инстанции самовольно принял решение об отсутствии спора.
В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 5 апреля отсутствует год проведения следственного действия, нет сведений об участии адвоката, как участвующего лица, в то время как имеются его подписи.
С постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 9 сентября 2013 года ФИО1. ознакомлен только 15 апреля 2014 года.
При выделении материалов уголовного дела в разных документах указано разное количество выделенных листов.
В постановлении о производстве выемки от 14 мая 2014 года следователем ФИО20 постановлено произвести выемку в Центральной районной больнице <адрес> района амбулаторной карты ФИО17 Согласно протокола выемки от 16 мая 2014 года, выемка амбулаторной карты на ФИО17 произведена следователем СО ОМВД России по <адрес> району ФИО19, тогда как постановление о создании следственной группы либо поручение от следователя ФИО20 в деле отсутствуют.
Указывает, что согласно материалам уголовного дела потерпевшая ознакомлена с 12 томами уголовного дела. Том 11 начинается с копий документов, заверенных Межрайонной ИФНС по Республике Дагестан, и иных документов составленных налоговой службой, которые содержатся на первых двенадцати листах, в числе которых: акт от 17 июня 2013 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений без указаний суммы взыскания и подписи лица, привлекаемого к ответственности; сопроводительное письмо без подписи и печати налоговой службы; решение N 15-08/103 налоговой службы без печати и подписи; ответ начальника МРИ ФНС N 3 без подписи; ответ Управления ФНС по РД без печати и подписи. В материалах дела отсутствуют сведения, откуда, каким образом и в результате какого следственного действия были получены указанные не надлежаще заверенные документы, но именно на них основано решение суда о виновности ФИО2.
Отмечает, что в ряде процессуальных документах указано на то, что технические средства при производстве указанных следственных действий не применялись, тогда как протоколы соответствующих следственных действий составлены с применением компьютера.
Обращает внимание, что проверка показаний на месте 21 мая 2014 года с участием свидетеля ФИО21, а также оперуполномоченного отдела ОПГ и ПС УЭБ и ПК МВД по РД, проведена следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО20 без участия понятых.
Отмечает, что основанием для изменения решения суда первой инстанции стали доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, учитывая то, что ФИО1. и ФИО2. признаны виновными в совершении тяжких преступлений, причиненный преступлением ущерб не возмещен, вину в содеянном осужденные не признали, в содеянном не раскаялись.
По мнению автора жалобы, признание вины является смягчающим вину доказательством, а не основанием для назначения того или иного вида наказания. У осужденных ФИО29 имелись и иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие малолетних детей на иждивении ФИО2., состояние здоровья ФИО1, а также то обстоятельство, что в течение 5 лет предварительного и судебного следствия они систематически являлись по вызову следователя и суда, представляя необходимую документацию и давая показания. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки, как назначенное наказание может повлиять на условия жизни семьи ФИО29, а также на условия жизни троих малолетних детей ФИО2., супруга которого не работает. Не принято во внимание и то обстоятельство, что уже после произошедшего ФИО1., продолжая осуществлять руководство Кизлярского мясокомбната, обеспечил жителей Кизляра рабочими местами и качественной продукцией. По изложенным основаниям автор жалобы считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы в части его реального отбывания, не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 28 ноября 2018 года кассационные жалобы вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу не допущены.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционных инстанций относительно виновности ФИО1 и ФИО2 не содержат каких-либо противоречий.
В обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции сослался, в частности, на показания ФИО1 и ФИО2, и показания свидетелей обвинения ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО21, ФИО47, ФИО48., ФИО27, ФИО28, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно дав критическую оценку показаниям этих же свидетелей, данным ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей защиты.
В обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в приговоре приведены и дана оценка письменным материалам дела, исследованных в судебном заседании.
При этом судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие авторов жалобы с изложенными в приговоре выводами судов первой и апелляционной инстанции на их законность не влияет.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилв отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.
Доводы кассационной жалобы о том, что два уголовных дела N 36933 и N 369205 возбуждены только в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, но в отношении другого подсудимого ФИО1 уголовное дело не возбуждено, тогда как в отношении ФИО1 должно быть возбуждено новое уголовное дело, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, так как действия ФИО1, в совершении которых он признан виновным, являются составной частью преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2.
Нарушение следователем срока проверки сообщения до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, а то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока следствия подано 1 апреля 2013 года, в нарушение требований ч. 2 статьи 162 УПК РФ, которая предусматривает обращение с ходатайством о продлении срока не менее чем за 5 суток до конца срока предварительного следствия, не свидетельствует о том, что следственные действия проведены за пределами срока предварительного следствия, установленного уголовно-процессуальным законом, на что обращено внимание и суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что постановление о признании потерпевшим вынесено через год после возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, также не состоятелен, поскольку допущенное нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 42 УПК РФ срока не повлияло на законность принятого решения.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15 о том, что в заключениях экспертов N911/1-1 от 7 мая 2014 года и N 1314/13 от 10 сентября 2013 года имеются предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу обвинительного заключения и приговора, также являются несостоятельными, поскольку указанные заключения экспертов в приговоре судом в приговоре оценены в совокупности с другими доказательствами.
То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 9 сентября 2013 года ФИО1. ознакомлен только 15 апреля 2014 года, судом апелляционной инстанции не признано нарушением, повлиявшим на законность принятого решения, поскольку после ознакомления с указанным постановлением ФИО3 М.К. и его защита каких-либо ходатайств не заявляли. С указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.
Получили оценку в апелляционном определении и доводы жалобы о том, что в протоколе выемки от 13 марта 2013 года, проведённой в филиале "<.>" ООО КБ "<.>" на основании постановления о разрешении производства выемки от 7 февраля 2013 года, на 2 листе данного протокола, участвующему лицу предъявлено постановление о производстве выемки от 7 марта 2013 года, которое в материалах уголовного дела отсутствует, не заполнены строки: "протокол прочитан", "замечания к протоколу".
Указанная в постановлении о производстве выемки дата признана судом апелляционной инстанции технической ошибкой, из первого листа указанного протокола усматривается, что выемка произведена на основании постановления от 7 февраля 2013 года. Протокол подписан понятыми и участвовавшими лицами.
Доводы жалобы о том, что согласно мотивировочной части постановления об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю от 21 марта 2013 года у следователя изъято уголовное дело N 269221, а не 36933, и из указанного прямо следует, что следователем нарушен порядок принятия дела к производству, ему передано совсем другое дело, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Из вводной и резолютивной части оспариваемого постановления следует, что изъято уголовное дело N. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части N, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, на что и обращено внимание судебной коллегией в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС от 15 октября 2012 года и справка специалиста-ревизора не осмотрены следователем, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются не только вещественные доказательства, но также и иные документы.
Доводы жалобы о том, что протокол осмотра местности от 12 февраля 2013 года составлен с нарушениями норм УПК РФ, план-схема и фототаблица не подписаны никем из участвующих лиц и понятым, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре указанные документы в качестве доказательств вины ФИО29 не приведены.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о производстве выемки от 14 мая 2014 года следователем ФИО20 постановлено произвести выемку в Центральной районной больнице <адрес> района амбулаторной карты ФИО17, согласно протокола выемки от 16 мая 2014 года выемка амбулаторной карты на ФИО17 произведена следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО19, тогда как постановление о создании следственной группы, либо поручение от следователя ФИО20 в деле отсутствуют, также являются несостоятельными.
Из сопроводительного письма начальника следственного отделения отдела МВД России по <адрес> следует, что следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены по поручению следователя ФИО20, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 10 л.д. 162).
Судом апелляционной инстанции проверялись все доводы жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО16 о том, что в основу обвинения ФИО2 положены доказательства, полученные с нарушением требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб стороны защиты в приговоре и апелляционном определении приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре и проверенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Иные доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций уже дана надлежащая оценка.
Между тем, в соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Вместе с тем данных о том, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены при нарушениях закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не имеется и в кассационных жалобах стороны защиты об этом не указывается. Также в кассационных жалобах не приведены обстоятельства, указывающие на существенное нарушение или стеснение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство.
Изменяя приговор в части неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия обоснованно указала в своем апелляционном определении, что ФИО1. и ФИО2. признаны виновными в совершении тяжких преступлений, причиненный их действиями ущерб в размере 30068781 рублей не возмещен, какие-либо меры, направленные на его возмещение осужденными, не приняли.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО15, а также кассационной жалобы адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО15 и кассационную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка