Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года №4У-740/2017, 44У-91/2017

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 44У-91/2017
Президиум Белгородского областного суда в сотаве:
председательствующего Коцюмбас С.М.
членов президиума Ускова О.Ю.
Кондрашова П.П.
Чесовского Е.И.
Нерубенко Т.В.
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мешкова М.Н. в интересах осужденных Шевкунова М.А. и Кочура С.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года, которым с учетом внесенных апелляционым определением Белгородского областного суда от 23 августа 2017 года изменений,
Шевкунов Михаил Александрович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК общего режима;
Кочура Сергей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Кочура С.Н. и его адвоката Мешкова М.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего кассационную жалобу не удовлетворять, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шевкунов М.А. и Кочура С.Н. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества Ч.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору 13 июля 2016 года в Яковлевском районе Белгородской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденных, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В обоснование указывает, что представленными доказательствами не подтверждено, что между Шевкуновым М.А. и Кочура С.Н. имелся первоначальный совместный сговор на хищение ювелирного изделия Ч.А., действия осужденных ошибочно квалифицированы, как разбой; судом не установлен и в приговоре не описан мотив преступления, за совершение которого осуждены подзащитные; показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений иными доказательствами по делу не подтверждены. Просит отменить приговор и апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом допущены такие нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
По настоящему уголовному делу суд пришел к выводу, что нападение Шевкунова М.А. и Кочура С.Н. на Ч.А. было совершено именно в целях хищения имущества потерпевшего - кожаного шнурка с золотыми вставками и крестом из золота, группой лиц по предварительному сговору, указав на их совместные согласованные действия.
Однако такие выводы суда не бесспорны.
В ходе следствия и в судебном заседании Шевкунов М.А. и Кочура С.Н. утверждали об отсутствии у них предварительного сговора на завладение чужим имуществом Ч.А., сообщали об иных причинах возникшего конфликта с потерпевшим. Шевкунов М.А. кроме того пояснял, что во время конфликта потерпевший был в футболке с высоким воротом и увидеть, что у него было на шее невозможно.
Сам Ч.А. суду изложил иные обстоятельства, указав, что подсудимые вопросов ему не задавали, претензий и требований не предъявляли, избив, Шевкунов М.А. сорвал с шеи ювелирное украшение.
Вместе с тем, прибывшей на место происшествия свидетелю А.Е. он рассказал, что его остановили молодые люди, спросили знает ли он "Евгению" или "Евгения", после чего стали избивать. Данный свидетель также сообщила, что потерпевший был без верхней одежды, его футболка была разорвана (т.8 л.д.61-62).
А.В. подтвердила, что потерпевший занимал у нее деньги и не вернул их (т.8 л.д.86-87).
Ч.Л. потерпевший говорил, что нападавшие избив, сказали ему "это за Женю". Он занимал под расписку денежные средства у сестры своей девушки - А.В. и, что она именно та Женя, о которой говорили нападавшие (т.8 л.д.66).
Таким образом, вывод суда о квалификации действий Шевкунова М.А. и Кочура С.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, является небесспорным.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценки не дано.
По этим основаниям апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом установленных в суде обстоятельств, мера пресечения Шевкунову М.А. и Кочура С.Н. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение другие доводы жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении Шевкунова Михаила Александровича и Кочура Сергея Николаевича отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в ином составе.
Шевкунова М.А. и Кочура С.Н. из-под стражи освободить, избрав им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу адвоката Мешкова М.Н. в интересах осужденных Шевкунова М.А. и Кочура С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка