Постановление Президиума Пермского краевого суда от 29 марта 2019 года №4У-739/2019, 44У-69/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 44У-69/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., ФефеловаО.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Глухова В.А. в защиту осужденной Гильфановой А.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года, которым
Гильфанова Алена Дмитриевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
взыскано с Гильфановой А.Д. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Апелляционным постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Глухова В.А. в защиту осужденной ГильфановойА.Д. и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Гильфановой А.Д. и адвоката Глухова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Гильфанова А.Д. признана виновной в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 9 октября 2016 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Глухов В.А. в защиту осужденной Гильфановой А.Д. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, указывая, что Гильфанова А.Д. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С. не имела, а защищалась от неправомерных действий потерпевшей. Доводы Гильфановой А.Д. о том, что ее действия носили оборонительный характер мировым судьей не были надлежащим образом исследованы и оценены; не получила оценки и видеозапись конфликта между потерпевшей и осужденной, а также не раскрыто в приговоре содержание указанного доказательства. С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся в отношении Гильфановой А.Д. судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 63УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
По смыслу закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не зависит от того, было или не было отменено вынесенное с его участием решение, если оно предопределяло в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не были выполнены, что повлияло на законность принятого решения, и, как следствие, на исход дела.
Так, согласно приговору от 7 мая 2018 года, постановленному мировым судьей Трушниковым А.П. осужденная Гильфанова А.Д. признана виновной в том, что 9 октября 2016 года около 2 часов 25 минут на втором этаже кафе "***" в ходе возникших неприязненных отношений и словесного конфликта с С. причинила ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
При этом выводы суда о виновности осужденной в совершении преступных действий основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, в числе которых без раскрытия их содержания приведены протоколы допросов Ч., С., осмотра предметов, просмотра видеозаписи, заключения эксперта N 552 и N 552-доп, содержащиеся в материалах уголовного дела N **.
Вместе с тем, ранее 13 ноября 2017 года мировым судьей Трушниковым А.П. в порядке особого судопроизводства было рассмотрено уголовное дело N ** в отношении С. и постановлен приговор, которым она была признана виновной в умышленном причинении Гильфановой А.Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 9 октября 2016 года около 2 часов 25 минут на втором этаже кафе "***".
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ УПК РФ и убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор на основе имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, в том числе, показаний Гильфановой А.Д., заключения эксперта N 552 и N 552-доп, просмотра видеозаписи.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ мировой судья Трушников А.П. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Гильфановой А.Д., поскольку этим мировым судьей уже принимались решения, предопределяющие в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения данного уголовного дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении приговора по уголовному делу незаконным составом суда, являются существенными и повлияли на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление по делу в отношении Гильфановой А.Д. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника адвоката ГлуховаВ.А. в защиту осужденной Гильфановой А.Д., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
В связи с отменой приговора подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 сентября 2018 года, о предоставлении ГильфановойА.Д. рассрочки по уплате штрафа, принятое в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Глухова В.А. в защиту осужденной Гильфановой А.Д. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 7 мая 2018 года и апелляционное постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 года в отношении Гильфановой Алены Дмитриевны отменить, направить уголовное дело председателю Чернушинского районного суда Пермского края для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края, от 11 сентября 2018 года о предоставлении Гильфановой А.Д. рассрочки по уплате штрафа отменить.
Председательствующий (подпись)
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка