Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года №4У-739/2018, 44У-59/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-59/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Емельянова А.В., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Горностаева И.А. в защиту осужденного СОВ о пересмотре приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года.
Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года
СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа в порядке, указанном в приговоре.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении СОВ не рассматривался.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2018 года в передаче кассационной жалобы адвоката Горностаева И.А. в защиту интересов осужденного СОВ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года жалоба адвоката Горностаева И.А. в защиту интересов осужденного СОВ передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе защитник осужденного СОВ - адвокат Горностаев И.А. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Горностаева И.А., послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного СОВ и его защитника - адвоката Горностаева И.А. в обоснование доводов, изложенных адвокатом в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Президиум
установил:
по приговору суда СОВ признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Своими преступными действиями СОВ причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, СОВ вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Горностаев И.А. оспаривает приговор в отношении СОВ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинение, предъявленное СОВ, необоснованно, а совершенное им деяние не является преступлением. Отмечает, что приказ, закрепляющий порядок перевода и восстановления детей в спортивной школе, не является нормативно-правовым актом, а значит, не имеет признака обязательности. Утверждает, что деяние, совершенное СОВ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Считает, что потерпевшим по настоящему делу ошибочно признано УНО Администрации МО "Ярский район", а не МО "Ярский район". Указывает, что ущерб следствием рассчитан неверно, так как в сумму ущерба включен НДФЛ, какой-либо бухгалтерской экспертизы ни следствием, ни судом не проведено. Обращает внимание на то, что школа в бюджетных правоотношениях является получателем бюджетных средств, а не распорядителем, соответственно похищенные денежные средства не могли являться средствами спортивной школы. Просит приговор в отношении СОВ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Президиум находит приговор суда в отношении СОВ подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вина осужденного СОВ в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании СОВ согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник СОВ не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении СОВ обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, соответствует уголовному закону - ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии СОВ с предъявленным ему обвинением не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой постановление неправосудного приговора, подлежащие безусловной оценке как основание для его отмены.
Обвинение СОВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ (л.д. 226-233, т. 2), при этом СОВ извещен о дне предъявления обвинения (л.д. 224-225, т. 2), а также ему разъяснены права обвиняемого и вручена копия соответствующего постановления (л.д. 233, т. 2).
Обвинительное заключение также соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статья уголовного закона, предусматривающая ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела - перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
СОВ ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником в полном объеме, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (протокол совместного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статей 314 и 315 УПК РФ, л.д. 257-259, 260, т. 2).
Факт совершения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и вмененных в вину СОВ, последний полностью признал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, проведенного в особом порядке судебного разбирательства. При этом требований об оспаривании обстоятельств, изложенных в предъявленном СОВ обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты не заявляла. Не было заявлено на указанных стадиях СОВ и его защитником также требований в части нарушения уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 316 УПК РФ. Все права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования, где ему был предоставлен защитник, так и в ходе судебного рассмотрения дела, соблюдены. Интересы осужденного на следствии и в суде представлял профессиональный защитник, полномочия защитника подтверждены наличием в деле соответствующего ордера, ходатайств об отказе от услуг предоставленного защитника СОВ не заявлял.
Каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился СОВ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по делу не имеется препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.
Действиям осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, оснований считать, что деяние, совершенное СОВ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат Горностаев И.А., не имеется.
Кроме того, доводы жалобы адвоката Горностаева И.А. в этой части противоречат положениям статей 317 и 401.1 УПК РФ, а поэтому в рамках настоящего кассационного производства проверке не подлежат.
В этой связи оснований утверждать о том, что в отношении СОВ судом постановлен неправосудный приговор, и он незаконно осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.
Правовая оценка действий СОВ по факту хищения за период с <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 14 376 рублей 72 копейки с учетом обвинения, с которым он согласился и которое соответствует описанию преступного деяния, указанного судом в приговоре, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильной и его действия обоснованно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Вместе с тем приговор суда в отношении СОВ не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит изменению в связи со следующими нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на разрешение по гражданскому иску.
В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая осужденному СОВ по ч. 3 ст. 1589 УК РФ наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного в результате преступления ущерба, его состояния здоровья, первой судимости, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
При этом суд признал, что, учитывая личность осужденного, который впервые совершил преступление, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, характер, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, СОВ необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вместе с тем, сославшись в приговоре на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении СОВ, при наличии указанных выше обстоятельств, которые признаны исключительными, суд первой инстанции допустил противоречие и фактически не мотивировал свой вывод в приговоре в этой части. Кроме того, судом не принято во внимание, что применение ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.
С учетом изложенного, Президиум находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного СОВ тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден настоящим приговором, преступлением средней тяжести.
Иных оснований для изменения приговора, постановленного в отношении СОВ, как и для смягчения назначенного ему указанным приговором наказания, Президиум не усматривает.
Назначенное СОВ наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении СОВ наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Правовых оснований для применения положений статей 76, 78, 84 УК РФ и освобождения СОВ от отбывания назначенного ему приговором наказания не имеется.
Не усматривает Президиум оснований и для применения осужденному положений статей 75, 80.1 УК РФ, поскольку изменение категории совершенного им преступления не свидетельствует о том, что СОВ и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, а изложенная осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции позиция о своей невиновности исключает возможность его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Горностаева И.А. удовлетворить частично.
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года в отношении СОВ изменить.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден настоящим приговором, преступлением средней тяжести.
В остальном этот же приговор суда в отношении СОВ оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка