Постановление Президиума Астраханского областного суда от 05 сентября 2017 года №4У-739/2017, 44У-58/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 44У-58/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Астрахань 5 сентября 2017 г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,
с участием прокурора Астраханской области Лычагина А.Г.,
защитника - адвоката Елкина А.В.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 22 марта 2017г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г. в отношении Дорошека Дмитрия Георгиевича.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, выступление прокурора Астраханской области Лычагина А.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Елкина А.В., возражавшего против доводов кассационного представления, президиум областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 22 марта 2017 г.
Дорошек Дмитрий Георгиевич, родившийся < данные изъяты>, судимый 20.09.2013 судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденный 19.09.2014 по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по:
- ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 10 месяцев,
- ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда Дорошек Д.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны), в количестве 15, 12 гр., и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Б.Л.Н.
В судебном заседании Дорошек Д.Г. виновным себя признал частично.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 мая 2017г. приговор в отношении Дорошека Д.Г. оставлен без изменения.
Не согласившись с данными судебными решениями в отношении Дорошека Д.Г., заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Анализируя проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, прокурор указывает, что суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения на менее тяжкий состав преступления, не дал оценки как противоречиям в выводах проведенных по делу экспертиз, так и противоречиям, содержащимся в заключении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом К.О.М., связанным с оценкой прижизненности перелома решетчатой кости, которая по своему характеру создала угрозу жизни и могла привести к смерти потерпевшей.
При этом автор представления обращает внимание, что заключение эксперта К.О.М. не содержит выводы о посмертном причинении перелома решетчатой кости, а заключение повторной экспертизы о прижизненном образовании перелома решетчатой кости судом должным образом не проверено.
По мнению прокурора, эти обстоятельства не получили оценку суда в совокупности с исследованными доказательствами, в частности, с показаниями Дорошека Д.Г., противоречащими заключениям судебно-медицинских экспертиз относительно поведения потерпевшей после получения ею повреждений, с установленными обстоятельствами нанесения ударов потерпевшей Б.Д.Н. именно Дорошеком Д.Г., совершившим затем действия, направленные на сокрытие трупа, уничтожение одежды, телефона потерпевшей, следов крови на месте происшествия, с показаниями родственников потерпевшей, подтвердивших, что ранее Дорошек Д.Г. систематически избивал потерпевшую и высказывал угрозу убийством, а также оставлено без оценки суда то, что Дорошек Д.Г. неоднократно изменял свою позицию относительно произошедших событий, а поддержанная им версия о получении Б.Л.Н. телесных повреждений при падении с лестницы, судом не проверялась, хотя по заключению судебной психологической экспертизы в речевом поведении Дорошека Д.Г. имеются признаки скрываемых обстоятельств.
Кроме того, как утверждает прокурор, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, суд нарушил конституционные и процессуальные права потерпевшего, поскольку после изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, не предоставил потерпевшему права высказать свое мнение по данному вопросу, что повлекло необоснованное принятие судом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Дорошека Д.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ и переквалификацию его действий на ч.1 ст.112 УК РФ.
Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Астраханской области, президиум областного суда находит апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2017г. в отношении Дорошека Д.Г. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.
В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дорошека Д.Г. допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Органами следствия Дорошеку Д.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в нанесении не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа и подбородочную область головы, причинивших потерпевшей Б.Л.Н. телесные повреждения в виде переломов решетчатой кости, костей носа, нижней челюсти, которые образовались прижизненно от воздействия твёрдой тупой поверхности травмирующего предмета, на что указывает закрытый характер полученных повреждений. Закрытая травма головы в виде перелома решётчатой кости, как кости, входящей в основание мозгового отдела черепа, нижней челюсти и костей носа расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью и могла привести к смерти потерпевшей.
В результате преступных действий Дорошека Д.Г. Б.Л.Н. не позднее 10.10.2015 скончалась на месте совершения преступления.
С целью сокрытия следов преступления Дорошек Д.Г. выбросил труп Б.Л.Н. в выгребную яму, расположенную на территории домовладения, который находился там вплоть до 25.11.2015, когда был обнаружен в ходе проведения следственных действий с участием самого Дорошека Д.Г.
Судом в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ и просившего переквалифицировать действия Дорошека Д.Г. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, действия подсудимого переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При проверке приговора суда в отношении Дорошека Д.Г. по апелляционному представлению заместителя прокурора Астраханской области суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в нём доводы, пришел к выводу, что решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, вынесено судом по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие утверждать о причинении действиями осужденного тяжкого вреда здоровью Б.Л.Н. и о наличии причинной связи между причиненными телесными повреждениями и смертью Б.Л.Н. Вместе с тем, такой вывод основан на противоречивых доказательствах.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия проведены две судебно-медицинские экспертизы (первичная и дополнительная), выводы которых содержат противоречия относительно прижизненности повреждения решетчатой кости. В целях устранения указанных противоречий в судебном заседании суд в ходе допроса эксперта И.Ф.В. установил, что эксперт в ходе проведения дополнительной экспертизы ориентировался на результаты, полученные при проведении первичной экспертизы, в котором отмечалось наличие кровоизлияния в области перелома решетчатой кости.
Положив в основу приговора показания эксперта К.О.М., проводившего первичную экспертизу, и выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (третьей), суд сделал вывод, что по делу достоверно не установлена причина смерти Б.Л.Н. и причинение ей действиями Дорошека Д.Г. тяжкого вреда здоровью, поскольку невозможно установить прижизненность перелома решетчатой кости в то время, как иные повреждения не являются опасными для жизни и расцениваются, как средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем, из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертом К.О.М. при проведении внутреннего исследования трупа потерпевшей отмечен полный оскольчатый перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости с образованием 3 костных отломков неопределенной формы, однако в выводах эксперт не указал на наличие данного телесного повреждения и не решил вопрос о прижизненности его получения. При этом в исследовательской части данной экспертизы отмечено, что «мягкие ткани, окружающие область переломов носовых костей и перпендикулярной пластинки решетчатой кости на участке размерами 12х10см, более тёмного по тону цвета», то есть указано на их идентичность.
Кроме того, из заключения данной экспертизы не следует, что экспертом для гистологического исследования взяты мягкие ткани с области решетчатой кости и по ним проводилось такое исследование.
Между тем, в судебном заседании эксперт К.О.М. утверждал обратное, пояснив, что при исследовании он отметил наличие темных мягких тканей в области носа и аналогичные, но более светлого тона, мягкие ткани в области решетчатой кости у основания (т.4 л.д.145), для судебно-гистологического исследования им были взяты две маркировки с области носа, перелома решетчатой кости и с области перпендикулярной пластинки, и поскольку при гистологическом исследовании мягкой ткани с области перелома решетчатой кости реакция по Перлсу была отрицательной, он пришел к выводу об отсутствии признаков прижизненности данного телесного повреждения, дав оценку в заключении только прижизненным повреждениям (т.4 л.д.145, 201).
Однако, эти показания эксперта К.О.М. противоречат сведениям, содержащимся в заключении комиссионной повторной медицинской судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда и положенной в основу приговора, из содержания которой усматривается, что при её производстве повторно проводилось судебно-гистологическое исследование мягких тканей, изъятых в ходе первого судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, по результатам которого при окраске их препаратом по Перлсу все они дали положительную реакцию, но при этом эксперты пришли к выводу, что переломы носовых костей, нижней челюсти, рана на передней поверхности правого предплечья причинены прижизненно, а судить о прижизненности оскольчатого перелома перпендикулярной пластинки решетчатой кости, не представляется возможным.
Помимо того, вопреки заключению повторной экспертизы, в судебном заседании эксперт К.О.М. утверждал, что реакция по Перлсу при исследовании мягких тканей с участка перелома носа, как и с области решетчатой кости, была отрицательной, однако при этом пришёл к разным выводам относительно прижизненности этих телесных повреждений.
Эти противоречия, имеющиеся как в показаниях экспертов, так и в заключениях экспертиз, относительно прижизненности перелома решетчатой кости, на которые ссылалась сторона обвинения, должным образом не проверены и не устранены в ходе судебного разбирательства, хотя имели существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ потерпевший, в том числе вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.
Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Суду необходимо рассмотреть в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Между тем, эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
Как видно из материалов дела, после допроса потерпевшего в судебном заседании от последнего поступило заявление от 22.09.2016г. о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражена просьба наказать осужденного по всей строгости закона( исходя из предъявленного обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ).
После изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд не поставил об этом в известность потерпевшего, не решил вопрос о его вызове в судебное заседание и не известил о дате судебного заседания, тем самым не предоставил последнему права и возможности высказать свое мнение относительно высказанной позиции по данному вопросу государственным обвинителем.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного в отношении Дорошека Д.Г. приговора, придя к выводу о том, что решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, вынесено судом после заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, также оставил без надлежащего внимания эти нарушения закона и не дал им соответствующей оценки в своём определении.
Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона о проверке и оценке доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, а также соблюдение судом первой инстанции требований ст.6, 42 и 292, УПК РФ, что повлияло на исход дела и является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку по данному делу были допущены такие нарушения, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, то апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст.108, 255 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого Дорошеку Д.Г. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1.Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Д.В. Харитонова удовлетворить частично.
2. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2017 г. в отношении Дорошека Дмитрия Георгиевича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
3. Избрать в отношении Дорошека Дмитрия Георгиевича, < данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 4 ноября 2017г., включительно.
Председательствующий О.Н. Василенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка