Постановление Президиума Тульского областного суда от 12 сентября 2017 года №4У-739/2017, 44У-109/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 44У-109/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 12 сентября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
осужденного Кучера Р.А.,
адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение №242, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области 31 декабря 2002 года и ордер №188191 от 11 сентября 2017 года,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучера Р.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2016 года.
По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2016 года Кучер Р.А., родившийся ... в < данные изъяты>, судимый 7 мая 2008 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 22 ноября 2016 года; взят под стражу в зале суда.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного Кучера Р.А., послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного Кучера Р.А. и адвоката Лузгиной Т.И., просивших приговор изменить и смягчить осужденному наказание, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор изменить и смягчить наказание осужденному, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Кучер Р.А. осужден за незаконный сбыт 10 марта 2015 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 12 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «ФИО1» вещества, содержащего психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 05 г, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Кучер Р.А. находит приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что он отказывался от получения денег от лица, выступавшего в роли закупщика наркотического средства; полагает, что в отношении него осуществлена провокация. Считает, что им было оказано содействие закупщику в приобретении психотропного вещества, а потому его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Заявляет, что в ходе предварительного следствия он не был согласен с предъявленным ему обвинением, однако по совету адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что признав в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, суд не учел положения п.«в» ч.4 ст.18 и п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ, предусматривающих, что при определении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым лицо не направлялось в места лишения свободы, а также погашенные судимости. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и назначить справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум, руководствуясь ч.1 ст.401.16 УПК РФ, находит приговор Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2016 года в отношении Кучера Р.А. подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Из материалов дела следует, что Кучер Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении незаконного сбыта психотропных веществ при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Убедившись, что ходатайство Кучером Р.А. заявлено с соблюдением требований ст.ст.314, 315 УПК РФ, в судебном заседании он его поддержал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник ходатайство поддерживает, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения; что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления при установленных в обвинении обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы осужденного Кучера Р.А. о том, что он вину на следствии не признавал - не подтверждается материалами уголовного дела; в судебном заседании он не был лишен возможности отказаться от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако ходатайства о прекращении такого порядка рассмотрения дела не заявил.
Поскольку уголовное дело в отношении Кучера Р.А. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, довод кассационной жалобы осужденного об изменении приговора по тому основанию, что им совершен не сбыт, а пособничество в незаконном приобретении наркотических средств для лица под псевдонимом «ФИО1», то есть ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению в кассационном порядке в силу ст.317 УПК РФ не подлежит. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация - требует исследования и проверки доказательств, которая при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не производится; указанный довод направлен на оспаривание приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем рассмотрению также не подлежит.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, квалифицировав действия Кучера Р.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года №2251-О, статья 228.1 УК РФ применяется во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ (в том числе ст.30, определяющей признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление), а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а ст.228.1 и ст.30 УК РФ, на основании которых с учетом их официального толкования устанавливается ответственность за неоконченные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, подлежат применению в соответствии с общими правилами действия уголовного закона во времени.В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года №1-П и от 23 декабря 2013 года №29-П, толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Соответственно в отношении преступлений, совершенных до 30 июня 2015 года, подлежат применению разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции Постановления от 23 декабря 2010 года.
Согласно п.13 постановления в указанной редакции в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку незаконный сбыт вещества, содержащего 0, 05 г психотропного вещества - амфетамина, Кучер Р.А. совершил 10 марта 2015 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, президиум считает, что суд допустил существенное нарушение положений Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из приговора следует, что суд при назначении Кучеру Р.А. наказания признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, приняв во внимание его судимость по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ.
При этом суд не принял во внимание положения ст.ст.84, 83, 86 УК РФ, что повлекло назначение Кучеру Р.А. несправедливого наказания.
Согласно п.«б» ч.1, ч.2 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления его в законную силу при условии, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания; ч.2 ст.86 УК РФ предусматривает, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д.170), штраф, назначенный Кучеру Р.А. за преступление средней тяжести по предыдущему приговору от 7 мая 2008 года, вступившему в законную силу 20 мая 2008 года, им не уплачен, наказание не отбыто. Вместе с тем, в деле также отсутствуют данные, свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания этого наказания, о том, что ему предоставлялась отсрочка от его отбывания, нет данных и о том, что это наказание заменялось на другой вид наказания в соответствии с ч.5 ст.46, п.«а» ч.2 ст.397 УПК РФ.
Кроме того, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно п.4 которого подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы; в соответствии с п.12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п.4 Постановления об амнистии, судимость снимается. В соответствии с пп.4 п.1, п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» амнистия применяется к осужденным к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу Постановления об амнистии.
Учитывая указанные положения закона, отсутствие данных, исключающих возможность применения к Кучеру Р.А. акта об амнистии по приговору от 7 мая 2008 года, установленных п.13 Постановления об амнистии и п.17-19 Постановления о порядке ее применения, суду следовало обсудить вопрос, связанный с отбыванием осужденным наказания по предыдущему приговору с учетом наличия обстоятельств возможного применения по этому приговору акта об амнистии, что судом не сделано.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.«б» ч.1 ст.83, ч.2 ст.86 УК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.14 УПК РФ, п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-ГД, президиум считает необходимым исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а также указание о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2008 года.
Решая вопрос о назначении Кучеру Р.А. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ президиум руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и учитывает установленные судом первой инстанции данные о его личности, состоянии здоровья, беременности супруги, которая в период отбывания осужденным наказания родила ребенка - ФИО2, ... года рождения, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3, ... , в том числе предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ президиум не усматривает.
Учитывая изложенное, президиум находит, что кассационная жалоба осужденного Кучера Р.А. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2016 года в отношении Кучера Р.А. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ,
переквалифицировать действия Кучера Р.А. с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г.Тулы от 7 мая 2008 года.
В остальной части приговор в отношении Кучера Р.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка