Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года №4У-738/2019, 44У-154/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 44У-154/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Остапенко Т.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вологжина З.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым
ВОЛОГЖИН З.А., родившийся <дата> в д.<адрес>, <данные изъяты>, судимый:
8 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 8 ноября 2017 года) на 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Взыскано с Вологжина З.А. в пользу ФИО18 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Вологжина З.А. - адвоката Бузунову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего приговор суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Вологжин З.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата>, в дневное время, у Вологжина З.А., находящегося на земельном участке, расположенном на территории <адрес> вблизи <адрес>, между <адрес> (кадастровый N), возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Реализуя умысел, Вологжин З.А., с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, в период времени с мая 2015 года по <дата>, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале N выделе N <адрес>", относящегося к лесам первой группы, выполняющих водоохранные защитные санитарно- гигиенические и оздоровительные функции, находящимся в <адрес> самовольно выбрав подходящий для осуществления рубки участок, на котором произрастали деревья породы "лиственница", "сосна", в нарушение требований ст. ст. 29,30 ЛК РФ, а так же приказа N 337 от 01.08.2012г. Федерального агентства лесного хозяйства "Об утверждении правил заготовки древесины", заведомо зная о том, что рубка незаконная, при помощи привезенной с собой бензопилы осуществил незаконную рубку деревьев породы "сосна" и "лиственница", отделив деревья от корня путем спиливания. После чего, вся незаконно спиленная Вологжиным З.А. древесина была реализована.
Кроме того, Вологжин З.А. с <дата> по <адрес> года, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале N выделе N <адрес> относящегося к лесам первой группы, выполняющих водоохранные защитные санитарно-гигиенические и оздоровительные функции, находящимся в <адрес>, самовольно выбрав подходящий для осуществления рубки данный участок, на котором произрастали деревья породы "лиственница", "сосна", в нарушение требований ст.ст. 29,30 ЛК РФ, а так же приказа N 337 от 01.08.2012г. Федерального агентства лесного хозяйства "Об утверждении правил заготовки древесины", привлек к незаконной лесозаготовительной деятельности ФИО12 и ФИО13 Введя последних в заблуждение относительно правомерности рубки лесных насаждений, Вологжин З.А. дал им указание о начале разработки леса на указанном участке. После чего вальщик ФИО13, введенный Вологжиным З.А. в заблуждение относительно правомерности рубки лесных насаждений, по указанию и совместно с последним прибыл к участку местности в квартале N выделе N <адрес>, где при помощи предоставленной бензопилы, а также трактора в период времени с <дата> по <дата>, точный период следствием не установлен, в дневное время, совместно с З.А. произвел незаконную рубку деревьев породы "сосна" и деревьев породы "лиственница", отделив стволы деревьев от корня путем спиливания. После чего вся незаконно спиленная ФИО13 и Вологжиным З.А. древесина была раскряжевана ФИО12 и реализована.
За период времени с <дата> по <дата> и <дата> по <дата> Вологжин З.А. осуществил незаконную рубку 98 деревьев породы "сосна" объемом 106,438 м3, 49 деревьев породы "лиственница" объемом 45,38 м3. Тем самым, Вологжин З.А. причинил своими действиями государственному лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 1 176 540 рублей, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе осужденный Вологжин З.А. просит приговор изменить, применить положения ст.ст.61,62,64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, исключить указание о назначении окончательного наказания на основании совокупности преступлений с предыдущим приговором. Доводы мотивированы тем, что суд при определении вида и размера наказания принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>. При этом, не указал о применении положений п.п. "г", "и", "а" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Полагает, что имеющиеся у него заболевания являлись основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обвинительный приговор в отношении Вологжина З.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный Вологжин З.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении Вологжину З.А. наказания, судом допущены нарушения уголовного закона.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из положений ст.ст.6,43 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая Вологжину З.А. наказание, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств в отношении Вологжина З.А., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Вологжину З.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.
По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения в кассационном порядке судебного решения, а именно с учетом положение ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное Вологжину З.А. наказание следует снизить.
Иные доводы осужденного не могут являться основаниями для изменения приговора и снижения, назначенного ему наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. Имеющиеся у осужденного заболевания, как следует из предъявленного обвинения, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем исключительными быть признаны не могут. Состояние здоровья Вологжина З.А. было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Положения ч.3 ст.68 УК РФ применяются при назначении наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества являются мотивированными, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд, принимая во внимание, что преступление, за которое осужден Вологжин З.А. по настоящему делу совершено в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть до постановления приговора от <дата>, обоснованно назначил наказание на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Вологжина З.А. удовлетворить частично.
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года в отношении ВОЛОГЖИНА З.А. изменить.
С учетом ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Вологжину З.А. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 8 ноября 2017 года) назначить Вологжину З.А. 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка