Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-738/2018, 44У-119/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44У-119/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шкурова С.И.,
членов президиума - Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного ГАЙНУЛЛИНА М.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года, которым
ГАЙНУЛЛИН М.И., <данные изъяты>, судимый:
1) 14 декабря 2012 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.04.2014 года на основании ст.74 ч.3 УК РФ в связи с отменой условного осуждения направлен в колонию-поселение,
2) 07 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13.10.2015 года по отбытию срока,
3) 24 октября 2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
4) 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
5) 20.10.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден
- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;
- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое;
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлено вновь назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 октября 2017 года и окончательно к отбытию Гайнуллину М.И. считать 3 года лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11.01.2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору суда от 20 октября 2017 года и по настоящему делу с 07 октября 2017 года по 10 января 2018 года включительно.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Гайнуллин М.И. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд при вынесении приговора в достаточной степени не учел признанные им же смягчающие обстоятельства с применением правил ст.62, 64 и 66 УК РФ. Также суд указал на возмещение им ущерба путем возврата велосипедов потерпевшим ФИО11 (эпизод от 07.09.2017г.) и ФИО12 (эпизод от 06.10.2017г.), что свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд нарушил принцип индивидуализации наказания, назначив за три преступления, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, одинаковое наказание. С учетом изложенного наказание по эпизодам от 07.09.2017г. и от 06.10.2017г. подлежит снижению с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а следовательно, подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, судом был учтен ряд имеющихся у него тяжких заболеваний (в частности туберкулез легких), что в соответствии с законом влечет применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции, ссылаясь на правила ч.5 ст.69 УК РФ, необоснованно указал на частичное сложение назначенного наказания с неотбытым наказанием по предыдущему приговору, что, по мнению осужденного, влечет снижение назначенного ему наказания. Просит изменить приговор в виде сокращения назначенного наказания по эпизодам от 07.09.2017г. и от 06.10.2017г. до 1 года на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ; засчитать к назначенному наказанию отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.10.2017г. - 3 месяца 3 дня на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в части несоблюдения судом одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за совершенное преступление. Так, суд, правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, указав на применение при назначении Гайнуллину М.И. наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом которых наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гайнуллину М.И. наказание по правилам ст. 64 УК РФ или с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора наказание Гайнуллину по каждому из трех эпизодов преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а именно 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений, что является основанием к отмене приговора суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Гайнуллин М.И., кассационного представления прокурора и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Гайнуллина М.И. в поддержание своей кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гайнуллин М.И. признан виновным в совершении 05.09.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда "Stels", принадлежащего ФИО13, стоимостью 5000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Он же признан виновным в совершении 06.09.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда "Stels", принадлежащего ФИО14, стоимостью 3500 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Он же признан виновным в совершении 07.09.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда "Forvard", принадлежащего ФИО11, стоимостью 10 тысяч рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Он же признан виновным в совершении 22.09.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда "Stels", принадлежащего ФИО15, стоимостью 5000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Он же признан виновным в совершении 25.09.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда "GTAVALANCHE 1.0", принадлежащего ФИО16, стоимостью 13 тысяч рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Он же признан виновным в совершении 06.10.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда "Actico", принадлежащего ФИО12, стоимостью 10 тысяч рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Рассмотрение дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Юридическая квалификация действий осужденного Гайнуллина М.И. соответствует описанию преступных деяний и в кассационной жалобе не оспаривается.
При определении вида и меры наказания осужденного Гайнуллина М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.
Так, в качестве смягчающих наказание Гайнуллина М.И. обстоятельств суд учел наличие заявлений Гайнуллина М.И. с признанием вины - явок с повинной в силу ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, признание вины Гайнуллиным М.И., раскаяние в содеянном в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения в соответствии со ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ, частичное возмещение ущерба в соответствии со ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ. Также судом учтено наличие у Гайнуллина М.И. хронических заболеванихйя в виде <данные изъяты>, учтено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере г.Тольятти не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере г.Тольятти не состоит, согласно заключению N от 08 сентября 2016 года данных за синдром зависимости от наркотических веществ у него нет, в лечении не нуждается.
В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Гайнуллина М.И.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Гайнуллину М.И., суд учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом правильно установил, что в его действиях имеется рецидив преступлений. В мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении Гайнуллину М.И. наказания применяются, в том числе вышеизложенные правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом которых наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гайнуллину М.И. наказание по правилам ст.64 УК РФ или с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. В то же время в резолютивной части приговора наказание Гайнуллину М.И. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а именно 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений, что является основанием к отмене приговора суда.
Кроме того, довод осужденного о нарушении судом принципа индивидуализации ответственности и справедливости назначаемого наказания также нашел свое подтверждение.
Определяя размер назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по фактам хищений 07.09.2017г., 25.09.2017г. и 06.10.2017 года, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Похищенный 25.09.2017г. у ФИО16 велосипед стоимостью 13000 рублей потерпевшему возвращен не был, а похищенные 07.09.2017г. у ФИО11 и 06.10.2017г. у ФИО12 велосипеды стоимостью по 10000 рублей каждый возвращены потерпевшим в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах по преступлениям от 07.09.2017г. и от 06.10.2017г. имеет место и признано судом таковым смягчающее обстоятельство - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое по преступлению от 25.09.2017г. в отношении потерпевшего ФИО16 отсутствует.
Кроме того, по преступлениям от 07.09.2017г. и от 25.09.2017г. у Гайнуллина М.И. имеются явки с повинной, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Таким образом, при наличии большего объема смягчающих обстоятельств по преступлению от 07.09.2017г. по факту хищения велосипеда у ФИО11 назначение одинакового наказания по сравнению с преступлениями от 25.09.2017г. и от 06.10.2017г. противоречит принципу справедливости и индивидуализации уголовной ответственности.
Аналогичным образом, определяя размер назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищений 05.09.2017г., 06.09.2017г. и 22.09.2017г., суд первой инстанции не учел, что по двум последним преступлениям (от 06.09.2017г. и от 22.09.2017г.) по делу имеются явки с повинной Гайнуллина М.И., признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Таким образом, при наличии большего объема смягчающих обстоятельств по преступлениям от 06.09.2017г. и от 22.09.2017г. назначение одинакового наказания по сравнению с преступлением от 05.09.2017г. также противоречит принципу справедливости и индивидуализации уголовной ответственности.
Заслуживают внимания и доводы осужденного о необоснованности указания суда при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ на частичное сложение назначенного по настоящему приговору наказания с неотбытым наказанием по предыдущему приговору суда. Таким образом, суд, сославшись при назначении наказания на правила ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил принцип присоединения неотбытой части наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ, т.е. допустил противоречивые суждения в резолютивной части приговора.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 28.01.2014 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допущенные нарушения уголовного закона, будучи существенными, повлиявшими на исход дела в части несоблюдения судом одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, являются в соответствии со ст.ст.401.6, 401. 15 УПК РФ основанием для отмены приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. в отношении Гайнуллина М.И. и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ принимаемое решение исключает рассмотрение президиумом других доводов кассационной жалобы осужденного о несогласии с вынесенным по данному делу приговором, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018 года в отношении ГАЙНУЛЛИНА М.И. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного ГАЙНУЛЛИНА М.И. удовлетворить частично.
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка