Постановление Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года №4У-737/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 4У-737/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Андреюшкина А.А. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года,
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года:
Андреюшкин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19 мая 2006 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 9 августа 2011 года и постановлением президиума <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- 1 ноября 2008 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от 25 декабря 2008 года, постановлениями президиума того же областного суда от 18 марта 2009 года и 26 декабря 2012 года, постановлением <данные изъяты> от 9 августа 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;
- 4 мая 2017 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением <данные изъяты> на 1 месяц;
осужден с учетом ч. 2 с. 68 УК РФ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 4 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с (дата) по (дата).
По делу разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден "А", (дата) года рождения, в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 21 мая 2019 года в состоявшийся приговор внесены изменения в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими "В" и "Б" В остальном итоговое решение по делу в отношении Андреюшкина оставлено без изменения.
Андреюшкин признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он не признал.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреюшкин А.А., подробно анализируя приговор и апелляционное определение, называет их необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Как он считает, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не свидетельствуют о предварительном сговоре с "А". Сомневается в наличии доказательств его причастности к вменённому составу, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а похищенное у нее имущество было у другого фигуранта по делу, который им распорядился по собственному усмотрению. Обращает внимание на показания свидетеля "Г", положенные в основу обвинения, которые внесены самим следователем в протокол допроса с целью его привлечения к уголовной ответственности. По мнению автора, вынесение приговора в отсутствие подсудимого влечёт его безусловную отмену. Отмечая несправедливость назначенного наказания, мотивирует тем, что суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного соучастником, а также изобличение "А" в убийстве потерпевшей. Не приняты во внимание заболевания, на которые он указывал в суде. Настаивает на том, что протокол явки с повинной соучастника преступления по грабежу неправомерно использован в качестве доказательства виновности Андреюшкина, поскольку "А" отрицал факт добровольного признания об участии в инкриминируемом деянии. Находит незаконным вывод об отмене условного осуждения по приговору от 4 мая 2017 года, поскольку установленный ему испытательный срок истёк. Полагает, что суд без приведения мотивов признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Недоволен размером компенсации материального ущерба. Просит изменить судебные акты предыдущих инстанций и вынести в отношении него оправдательный приговор, а действия "А" переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы осужденного вместе с материалами истребованного дела, не усматриваю оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выраженное в жалобе мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке,предусмотренномглавой47.1УПКРФ, по такому основанию, как несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В опровержение доводов жалобы, суд, исходя из требований статей87, 88 УПК РФ, проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и критически оценил выдвинутую осужденным версию о случившемся в свою защиту.
Утверждения автора о его непричастности подвергались тщательной проверке, они получили надлежащую оценку в судебных актах и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Выводы о виновности Андреюшкина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на занятую им позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд обоснованно положил в основу приговора:
- показания "А" (другого фигуранта по настоящему делу), в том числе о высказанных ему в магазине ""М1"" намерениях Андреюшкина ограбить ранее незнакомую им женщину; о совершенных в отношении потерпевшей действиях Андреюшкина, направленных на применение насилия к последней с целью хищения имевшегося при ней имущества; об ударе, нанесенным Андреюшкиным в область лица "П";
- показания потерпевших "Б и В" (родителей потерпевшей) о деталях преступлений, совершенных в отношении их дочери;
- взаимодополняемые показания свидетелей "Д" и "Е" (продавца и охранника магазина ""М1"") об обстоятельствах знакомства ранее им незнакомой женщины, пришедшей в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения, с Андреюшкиным и "А"; о том, что все трое одновременно ушли из магазина;
- показания свидетеля "Ж" (продавца магазина ""М2"", расположенного под комнатой, в которой проживал Андреюшкин) об обстоятельствах, предшествующих падению женщины из окна комнаты; о криках потерпевшей о помощи и мужских голосах; о наличии на лице погибшей уже имевшихся у нее до падения визуальных повреждениях в виде синяков; об увиденных ею двух знакомых мужчинах (Андреюшкине и "А", в руках которого была женская сумка), вышедших из подъезда дома и направившихся прочь;
- аналогичные по смыслу показания свидетеля "З" (продавца магазина ""М3""), видевшей падение женщины из окна; о двоих мужчинах, принявшихся убегать в тот момент, когда их попытались остановить люди, пришедшие к выводу об их причастности к случившемуся;
- похожие по содержанию показания свидетеля "И" об увиденной в руках у Андреюшкина женской сумке и зонта-трости, принадлежавших женщине, упавшей из окна;
- показания свидетеля "К", узнавшего в Андреюшкине одного из мужчин, убегавших от него;
- показания свидетелей "Л" (старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Смоленску), "Г" (дочери свидетеля "М"), "Н" (следователя по особо важным делам СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области), "О" (соседки Андреюшкина по подъезду), "П" (сожителя потерпевшей), "Р", "Т" (знакомых Андреюшкина) и "С" (приятельницы "А") об известных каждому обстоятельствах произошедших событий.
- показания эксперта "У" о наличии на лице потерпевшей повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, образование которых от падения с высоты нескольких метров исключается ввиду их происхождения незадолго до наступления смерти от твердого предмета (руки, сжатой в кулак).
Кроме того, о его виновности свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, в частности:
- протокол проверки показаний на месте "А" (соучастника преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), согласно которому он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в том числе об обращении к нему Андреюшкина с предложением совершить в отношении "П" грабеж, который привел в исполнение уже находясь в квартире N дома N по ..., ударив потерпевшую кулаком по лицу;
- заключение эксперта от (дата) N, по выводам которого обнаруженные на лице потерпевшей кровоподтеки, а также на передней поверхности верхних и нижних конечностей, ссадина на передней поверхности шеи образовались не при падении с высоты;
- другие источники доказательств, изобличающие виновного.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не выявлено.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, о чем указывает в жалобе осужденный, а также данных о заинтересованности со стороныпотерпевших и свидетелейобвинения при даче ими показанийв отношении Андреюшкина, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не усматривается.
Все собранные по делу доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Предположения в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства его виновности протокола явки с повинной "А" ввиду отсутствия добровольности подачи последним заявления об обстоятельствах совершенных им преступлений, проверены судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Действиям Андреюшкина судом дана правильная юридическая квалификация. Оснований для иной правовой оценки содеянного, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Вопреки указанному в жалобе, при назначении наказания судом в полной мере выполнены требования закона о строгом индивидуальном подходе при назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, как это следует из приговора, отнесено его состояние здоровья. Законных оснований для повторного учетаданного обстоятельства, о чём просит автор жалобы, не имеется.
Аргументы в жалобе о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства какактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления безосновательны, поскольку противоречат представленным материалам дела.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых содержатся в материалах уголов­ного дела, но не учтенных судом, не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно признаны: рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд привёл мотивы, позволяющие прийти к таким выводам.
Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Решение суда о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведено в приговоре.
Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
С учётом совершения Андреюшкиным тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору от 6 мая 2017 года, обоснованность назначения окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, вопреки утверждениям обратного, сомнений не вызывает.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Заявленный потерпевшими в рамках данного дела гражданский иск, на чём сделан акцент в жалобе, с учётом изменений, внесенных в приговор, разрешён судом в соответствии с законом.
Ссылка в жалобе о незаконном постановлении итогового решения в его отсутствие проверена, но своего объективного подтверждения не нашла. Тот факт, что Андреюшкин, будучи надлежаще извещенным о дате и времени вынесения приговора, находясь под подпиской о невыезде, не явился на оглашение приговора, основанием к его отмене служить не может.
Своё право на обжалование итогового решения по делу он реализовал.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией проверены, в том числе доводы жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам, приводимым Андреюшкиным в настоящей жалобе, которые получили должную оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28УПК РФ.
Таким образом, при назначении наказания судами обеих инстанций учтены все юридически значимые обстоятельства. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости игуманизма.
Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемых решений, не допущено, основания для возбуждения кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Андреюшкина А.А. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка