Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4У-737/2018, 44У-91/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 44У-91/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе Кошелевского А.О. на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 26 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе осужденного Кошелевского А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Фроловского О.И.
В кассационной жалобе Кошелевский А.О. указывает на несогласие с постановлением от 26 октября 2017 года. Считает, что выводы суда о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ имеет прямое отношение к постановленному в отношении него приговору, ошибочные. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, остались без ответа. Полагает, что постановлением от 26 октября 2017 года нарушены основополагающие нормы и принципы уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 15, 45, 46, 120, 123 Конституции РФ, а также предусмотренное ст.16 УПК РФ право на защиту, поскольку ни его участие, ни участие защитника не было обеспечено судом. Считает, что его доступ к правосудию ограничен, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда, поскольку он был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позицией других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Обращает внимание на то, что из позиции Конституционного Суда РФ следует, что права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному, оправданному возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом осуществлять свою защиту - избранным защитником, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, путем изложения своей позиции с использованием видеоконференцсвязи. Считает, что в целях полноценной реализации права на защиту и отстаивания своих интересов при рассмотрении жалобы суду следовало обеспечить личное либо путем видеоконференцсвязи присутствие осужденного и его защитника. Просит постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 26 октября 2017 года отменить.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы защитника Свиридова В.В. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с требованиями ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
26 сентября 2017 года Кошелевский А.О. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Фроловского О.И., указывая что его жалоба от 20 марта 2017 года, направленная в прокуратуру г.Самары на действия заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Фроловского О.И., передана для рассмотрения в прокуратуру Красноглинского района г.Самара, и жалобу в отношении себя рассматривал сам же Фроловский О.И., при этом ответ на жалобу он (Кошелевский А.О.) не получал, в связи с чем, по мнению заявителя, действиями (бездействиями) Фроловского О.И. нарушены его конституционные права и законные интересы, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Фроловского О.И.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 октября 2017 года указанная выше жалоба Кошелевского А.О. направлена для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары.
Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 26 октября 2017 года прекращено производство по жалобе осужденного Кошелевского А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Фроловского О.И. ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы, поскольку Кошелевский О.А. обжаловал действиями заместителя прокурора при утверждении обвинительного заключения по проверке материалов уголовного дела, а по данному уголовному делу в отношении Кошелевского А.О. 03.02.2017г. вынесен приговор, который вступил в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания названных выше лиц возложена на судью.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Кошелевского А.О. в полном объеме выполнено не было.
В жалобе Кошелевского А.О. от 26.09.2017 года, заявленной им в порядке ст.125 УПК РФ, содержится адресованная суду просьба заявителя о предоставлении ему возможности лично принять участие в рассмотрении жалобы.
Из представленных материалов следует, что, назначив постановлением от 19 октября 2017 года судебное разбирательство на 23 октября 2017 года по жалобе Кошелевского А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на необходимость известить о дате судебного заседания стороны.
Между тем, сведений об извещении участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя Кошелевского А.О., отбывающего наказание в исправительной колонии, о рассмотрении жалобы в судебном заседании в представленных в суд материалах не имеется.
Согласно справке от 23 октября 2017 года (л.д.14) участие осужденного в судебном заседании не обеспечено по техническими причинам, в связи с чем судебное заседание отложено секретарем на 26 октября 2017 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2017 года (л.д.15), участие осужденного в судебном заседании вновь не обеспечено по техническими причинам. Однако суд несмотря на ранее принятое им решение о необходимости извещения сторон о дате судебного заседания и об обеспечении участия Кошелевского А.О. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие заявителя, не обеспечив ему возможность довести свою позицию до сведения суда и не мотивировав свою позицию. В то же время судом не предприняты меры по обеспечению реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе иным законным путем.
Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения заявления в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, требований закона, регулирующих порядок извещения заявителя о рассмотрении дела в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены постановления.
С учетом данных обстоятельств, постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 26 октября 2017 года по жалобе осужденного Кошелевского А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Фроловского О.И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом при рассмотрении данного материала уголовно-процессуального закона.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не оцениваются президиумом и должны быть учтены при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.
При новом разбирательстве жалобы Кошелевского А.О. суду надлежит рассмотреть ее с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом того, что, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установит, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание, а в случае принятии жалобы к производству суду следует создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Кошелевского А.О. удовлетворить.
Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 26 октября 2017 года отменить.
Материалы дела направить в Красноглинский районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия материала к производству.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка