Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года №4У-736/2019, 44У-132/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 44У-132/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Демидовой Е.В.
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А.
Лукьянченко Р.В., Хохловой Е.Ю.
при помощнике судьи Максимовой В.А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Соболя Д.П. о пересмотре приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матулиной О.К., мнение адвоката Пчельниковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2005 года при особом порядке принятия судебного решения
Соболь Д.П., <данные изъяты>, судимый:
- 2 февраля 1998 года тем же судом по п."а,б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 20 октября 1998 года тем же судом по п."б,г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 2.02.1998) к 3 годам лишения свободы;
- 16 апреля 1999 года тем же судом по п."а,б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.10.1998) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 20 июля 1999 года тем же судом по п."а" ч.2 ст.313 УК РФ с применением ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.04.1999) к 4 годам лишения свободы;
- 8 декабря 1999 года тем же судом (с учетом постановления этого же суда от 14.12.1999) по ч.4 ст.222, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.69, 70 УК РФ (с приговором от 20.07.1999) к 5 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 8 мая 2003 года по отбытию наказания,
осужден по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Соболь Д.П. осужден за угрозу убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 20 марта 2005 года в кафе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соболь Д.П. указывает на незаконность приговора в связи с существенным нарушением требований ст.31 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено районным судом, а не мировым судьей, к подсудности которого отнесены дела, предусмотренные ст.119 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Однако в приговоре, в нарушение указанных требований, суд не указал на отсутствие возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, тем самым не соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке.
Кроме того, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, регламентирующим, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, при их наличии, либо мотивировку о непризнании их таковыми, суд в приговоре не сделал никакого суждения о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, либо об их отсутствии.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что влечет безусловную отмену приговора.
В силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, в совершении которого обвиняется Соболь, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что Соболю вменяется совершение преступления 20 марта 2005 года, то есть более двух лет назад, в настоящее время сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.
Соболь ходатайствует и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Вместе с тем довод осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.
В связи с тем, что на день рассмотрения уголовного дела в отношении Соболя мировой судья в Верхнебуреинском районе Хабаровского края не был назначен, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Соболя Д.П. удовлетворить.
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2005 года в отношении Соболя Д.П. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка