Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 4У-736/2018, 44У-160/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 44У-160/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф.,
Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Романова Л.В.,
при секретаре Сафиной А.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Ярема Т.П. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года в отношении Юрьева В.В.
В кассационной жалобе, внесённой на рассмотрение президиума постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. от 15 мая 2018 года, адвокат Ярема Т.П. в защиту осуждённого Юрьева В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованным и указывая на то, что Юрьев В.В. исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Заслушав доклад судьи Загидуллина И.Ф., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, президиум
установил:
приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2014 года Юрьев Виталий Витальевич, <дата> рождения, осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Юрьева В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Апелляционным постановлением от 2 февраля 2018 года постановление суда от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному материалу допущены.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Юрьева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал на то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильным, оно не свидетельствует о стремлении встать на путь исправления и цели уголовного наказания, установленные статьей 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: отбытие установленного законом срока наказания, правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
В состоявшихся судебных решениях в отношении Юрьева В.В. эти критерии не опровергнуты.
Как видно из материала, Юрьев В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства имел 8 поощрений и 3 взыскания, которые сняты досрочно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, иска по приговору суда не имеет.
В судебное заседание представитель администрации исправительного учреждения не явился, однако согласно имеющейся характеристике условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Юрьев В.В. заслуживает.
Кроме того, из материала видно, что суд не установил, какие нарушения порядка отбывания наказания и когда они были допущены осуждённым, и соответственно не дал этим обстоятельствам никакой оценки.
В частности, согласно справке о поощрениях и взысканиях на Юрьева В.В. наложены 3 взыскания: одно - 27.11.2014г. и два - 27.02.2016г.
30 октября 2017 года суд отложил судебное заседание для устранения противоречий относительно двух взысканий, наложенных в один день, 27.02.2016г., однако это противоречие не устранил.
Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Юрьева В.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении суда не приведено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года в отношении Юрьева Виталия Витальевича отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. удовлетворить.
Председательствующий (подпись) Гилазов И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
