Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 года №4У-734/2018, 44У-78/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44У-78/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Царевой Е.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шириняна Э.С. в интересах осуждённого Харахорина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 года в отношении
Харахорина А.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года Харахорин А.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Харахорину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года в отношении Харахорина А.В. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Харахорина А.В. и адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Шириняна Э.С., мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Харахорин А.В. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Д.К.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ширинян Э.С. в интересах осужденного Харахорина А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит их отменить и освободить Харахорина А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ. При этом адвокат утверждает, что все условия, указанные в ст. 762 УК РФ, осужденным выполнены, однако суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного Харахорина А.В. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда о виновности Харахорина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обстоятельства дела и юридическая квалификация действий Харахорина А.В. адвокатом в жалобе не оспариваются.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 161 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления N 56 от 29 ноября 2016 года), исходя из положений статьи 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа отнесено законодателем на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, на предварительном слушании 30 мая 2017 года и в судебном заседании 7 июня 2017 года осужденным и его защитником Горьковым И.Г. было заявлено ходатайство об освобождении Харахорина А.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести совершено Харахориным А.В. впервые, ущерб потерпевшему Б.Д.К. полностью возмещен, а также принесены извинения.
Потерпевший Б.Д.К. и его представитель не возражали против освобождения Харахорина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Государственный обвинитель высказывался против удовлетворения ходатайств.
Заявленные стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением отдельных постановлений (***) об отказе в их удовлетворении.
При принятии решений по ходатайствам судом были обоснованно учтены данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и о личности подсудимого, который обвинялся в совершении преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью человека, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения с причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 30 декабря 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Харахорин А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (***). Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ осужденный совершил в период отбывания наказания за совершение административного правонарушения, будучи лишенным права управления транспортным средством (***).
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что Харахорин А.В. принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, судом было принято верное решение об отказе в применении положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из того, что принятие такого решения не будет отвечать принципу справедливости.
Судебные постановления отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.
При условии, что применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оставляется законодателем на усмотрение суда, мотивированное судом, в соответствии с предусмотренными законом критериями, решение об отклонении соответствующих ходатайств защиты не может быть расценено, как существенно нарушающее положения уголовного или уголовно-процессуального законов.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые - были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания.
Назначение Харахорину А.В. наказания в виде ограничения свободы, а также, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом в приговоре мотивировано.
Президиум не находит оснований считать назначенное Харахорину А.В. наказание несправедливым.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными.
При указанных обстоятельствах президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного Харахорина А.В. и изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 года в отношении Харахорина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шириняна Э.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Емельянов
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка