Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года №4У-734/2017, 44У-54/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 44У-54/2017
 
суда кассационной инстанции
17 мая 2017 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
с участием обвиняемой Цхомелидзе Д.Т. и адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемой Цхомелидзе Д.Т. - адвоката Прокофьева В.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2016 года, которым отменено постановление <.......> суда < адрес> от ... об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении Цхомелидзе Д. Т., родившейся ... в < адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и продлен срок содержания под стражей на <.......>, а всего до <.......> - по ... включительно. Цхомелидзе Д.Т. взята под стражу в зале судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и принятое решение не мотивировал.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Прокофьева В.В. и обвиняемой Цхомелидзе Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Прокофьева В.В. отказать, президиум Волгоградского областного суда
установил:
... в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбуждённым ... в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.
... постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по < адрес> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбуждённым ... в отношении ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до <.......>, то есть до ... .
... Цхомелидзе Д.Т. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.<.......> УПК РФ.
Постановлением <.......> суда < адрес> от ... в отношении подозреваемой Цхомелидзе Д.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... Цхомелидзе Д.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... постановление <.......> суда < адрес> от ... в отношении Цхомелидзе Д.Т. изменено: <.......>.
Постановлением <.......> суда < адрес> от ... в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по < адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цхомелидзе Д.Т. отказано. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Цхомелидзе Д.Т. на домашний арест удовлетворено. Мера пресечения Цхомелидзе Д.Т. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на <.......>, то есть до ... , с наложением ограничений.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 ноября 2016 года постановление <.......> суда < адрес> от ... в отношении обвиняемой Цхомелидзе Д.Т. отменено.
Ходатайство следователя по ОВД отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по < адрес> ФИО5 удовлетворено.
Продлён срок содержания под стражей обвиняемой Цхомелидзе Д. Т. на <.......>, а всего до <.......>, то есть по ... включительно. Цхомелидзе Д.Т. взята под стражу в зале судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 21 ноября 2016 года в отношении Цхомелидзе Д.Т., поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, незаконно признав обоснованным обвинение, предъявленное Цхомелидзе Д.Т., чем предрешил исход дела. Оспаривает причастность Цхомелидзе Д.Т. к инкриминируемому ей преступлению, указывает на незаконность предъявленного ей обвинения. Приводит доказательства, свидетельствующие о невиновности Цхомелидзе Д.Т. Считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости длительного содержания Цхомелидзе Д.Т. под стражей и возможности изменения ей меры пресечения на домашний арест, при этом апелляционное постановление находит немотивированным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая решение об отмене постановления <.......> суда < адрес> об отказе в продлении срока содержания под стражей и продлевая Цхомелидзе Д.Т. сроки содержания под стражей, суд в своем апелляционном постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, в том числе, изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у президиума не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившими поводом для отмены решения <.......> суда об отказе в продлении срока содержания под стражей и продлении Цхомелидзе Д.Т. срока содержания под стражей, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, основания послужившие поводом для избрания меры пресечения Цхомелидзе Д.Т. на момент рассмотрения дела о продлении срока содержания под стражей не изменились и продолжали существовать на момент обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до <.......>, поскольку Цхомелидзе Д.Т. по-прежнему обвинялась в совершении <.......> преступления. Более того, в процессе следствия выявлены ряд лиц и эпизодов, связанных с деятельностью Цхомелидзе Д.Т., следственные действия по которым в полном объеме не были проведены, лица, чьи показания имели существенное значение, допрошены не были. При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе Цхомелидзе Д.Т. может воспрепятствовать производству по делу, а потому продлить ей срок содержания под стражей до <.......>.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости продления срока содержания Цхомелидзе Д.Т. под стражей.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении данного ходатайства допущено не было.
Утверждение адвоката Прокофьева В.В. о том, что суд апелляционной инстанции предрешил исход уголовного дела, является необоснованным, поскольку в апелляционном постановлении отсутствуют суждения, которые указывали бы на правовую оценку действий обвиняемой Цхомелидзе Д.Т., данную судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, не выходя за пределы своих полномочий и не оценивая собранные по делу доказательства.
Доводы адвоката Прокофьева В.В. о незаконности предъявленного Цхомелидзе Д.Т. обвинения могут быть предметно рассмотрены, при наличии к тому оснований, на последующих стадиях производства по делу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 ноября 2016 года в отношении Цхомелидзе Д. Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемой Цхомелидзе Д.Т. - адвоката Прокофьева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка