Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года №4У-732/2019, 44У-154/2019

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 44У-154/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нелидина А.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года, в соответствии с которым
Нелидин А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 23 мая 2017 года.
Этим же приговором осужден Сережников А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора, смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шомысова В.В., позицию осужденного Нелидина А.А. посредством видеоконференц-связи, просившего суд о смягчении назначенного наказания, и мнение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Нелидин А.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 364,5 грамма в крупном размере. Преступление совершено 12 февраля 2017 года в Усть-Донецком районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный Нелидин А.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года кассационная жалоба осужденного Нелидина А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нелидина А.А. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Ф.Н.П., К.В.А., К.Г.В., З.Ю.А., К.В.В., Т.И.В. и П.Д.А., участвовавшими при проведении мероприятий, в ходе которых у Нелидина А.А. и иного лица произведено изъятие наркотического средства, а также исследованными судом и обоснованно положенными в основу приговора письменными доказательствами, заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства.
Оснований для сомнения в объективности и достоверности показаний свидетелей из числа лиц, участвующих при проведении мероприятий, в ходе которых у осужденного изъято наркотическое средство, президиум не усматривает, как и оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела в отношении Нелидина А.А. Приведенные в приговоре показания свидетелей правильно оценены судом и положены в основу приговора, достоверно отражены в протоколе судебного заседания.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств президиум не усматривает.
Президиум не усматривает оснований сомневаться в результатах проведенной по делу экспертизы наркотических средств, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, действующими методиками и инструкциями, экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертизе, мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Действия Нелидина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как усматривается из приговора, при назначении Нелидину А.А. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел то, что Нелидин А.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. При назначении наказания суд также учитывал, что Нелидин А.А. холост, имеет постоянное место работы, проходил срочную военную службу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление.
Однако назначение Нелидину А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года свидетельствует о том, что установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, указанных выше, а также данных, характеризующих осужденного, президиум находит возможным применить к Нелидину А.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.
При этом президиум с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности осужденного, президиум считает, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года в отношении Нелидина А.А. изменить:
- назначить Нелидину А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Нелидина А.А. оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка