Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2017 года №4У-731/2017, 44У-68/2017

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 44У-68/2017
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
потерпевшей С.А.Н,
осужденного Киселева П.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева П. С. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 сентября 2014 года, в соответствии с которыми



Киселев П.С.


<данные изъяты> не имеющий судимости,




осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 26 июня 2014 года с зачетом в него срока содержания Киселева П.С. под стражей с 18 января 2014 года по 26 июня 2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешен гражданский иск, с Киселева П.С. в пользу потерпевшей С.А.Н в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 сентября 2014 года приговор в отношении Киселева П.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Быкова Е.П., мнения осужденного, просившего об изменении судебных постановлений, потерпевшей и прокурора, полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум,
установил:
Согласно приговору Киселев П.С. 30 декабря 2013 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут между домами N1 и N15 по пер. Западному г. Брянска на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему С.В.Д. нанес ему кулаками не менее семи ударов по голове и верхним конечностям. Полученные С.В.Д. повреждения повлекли за собой отек и набухание головного мозга, что явилось причиной смерти потерпевшего в медицинском учреждении 5 января 2014 года.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом и причиной для преступления. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие на иждивении только одного малолетнего ребенка, тогда как у него их четверо, и каждый ребенок должен учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что судом при постановлении приговора необоснованно не учтено состояние здоровья его жены и дочери. Ставит под сомнение квалификацию преступления в связи с тем, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что судом ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы трупа С.В.Д. в целях установления причины смерти потерпевшего нарушено его право на защиту, так как имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы порождает неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта. Указывает, что на его одежде и обуви отсутствуют следы крови потерпевшего, что опровергает факт нанесения им указанных повреждений потерпевшему. Считает, что приговор постановлен на предположениях и косвенных доказательствах. С учетом изложенного Киселев П.С. просит о смягчении назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С.А.Н просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям главы 47.1 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм процессуального, а также материального права, с учетом установленных ими по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст.ст. 87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.
Признавая Киселева П.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетелей, письменные материалы дела, а также заключение эксперта. Заключение судебно-медицинского эксперта К.А.А относительно причин смерти С.В.Д. основано, в том числе на сведениях из его медицинской карты стационарного больного ГАУЗ "Брянская городская больница N2", из которой следует, что С.В.Д. поступил в больницу 30 декабря 2013 года, где 5 января 2014 года скончался.
Из сведений этой же медицинской карты усматривается, что С.В.Д. поступил в лечебное учреждение в состоянии средней тяжести <данные изъяты>.
Установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта К.А.А от 8 января 2014 года N47, смерть потерпевшего С.В.Д. наступила от отека и набухания головного мозга <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А пояснил, что причина наступления смерти С.В.Д. от отека головного мозга у него сомнений не вызывает. Вместе с тем, по его мнению, смерть от отека и набухания головного мозга может наступить и при <данные изъяты>. Однако установить процентное соотношение о возможной причине наступления смерти С.В.Д. от отека головного мозга при <данные изъяты> или при <данные изъяты> он не может. Диагноз <данные изъяты> у С.В.Д. вызывает у него сомнения, поскольку тот не был осмотрен врачом-наркологом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> врач-нарколог М.И.Г. пояснил, что описанные в истории болезни С.В.Д. признаки являются признаками <данные изъяты> Бывают случаи, что от <данные изъяты> наступает смерть. При тяжелых формах <данные изъяты> летальный исход наступает в 80% случаев, и лечение здесь не будет иметь никакого значения.
Кроме того, специалист М.И.Г. пояснил, что развитие <данные изъяты> вследствие травмы возможно. Однако в этом случае речь будет идти не об <данные изъяты>, а о комплексе психических нарушений вследствие травмы. В данной ситуации с учетом абсистентного синдрома, описанного в истории болезни С.В.Д. речь может идти именно об <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между деянием Киселева П.С. и наступлением смерти потерпевшего С.В.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.
Между тем, данный вывод находится в противоречии с вышеприведенными показаниями эксперта К.А.А и специалиста М.И.Г., которые не исключили возможности образования отека и набухания головного мозга у потерпевшего С.В.Д. вследствие <данные изъяты>.
Несмотря на пояснения в суде эксперта К.А.А и специалиста М.И.Г. о диагнозе С.В.Д. и возможности с точки зрения медицины наступления смерти человека от алкогольного делирия, суд апелляционной инстанции пришел к недостаточно мотивированному выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта относительно причин смерти С.В.Д. является ясным и полным, основанным на медицинской документации, установленных сопутствующих заболеваниях, в том числе сведений о клинических признаках алкогольного делирия и не содержит противоречий.
При этом в подтверждение своих выводов ссылка суда в апелляционном определении на показания специалиста М.И.Г. о том, что клинические признаки <данные изъяты> у С.В.Д. могли возникнуть в результате установленной у него черепно-мозговой травмы, противоречит показаниям данного специалиста в суде и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева П.С. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем приговор и определение суда апелляционной инстанции являются незаконными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит полно, объективно и всесторонне исследовать все материалы дела, проверить все доводы сторон, а также обоснованность предъявленного Киселеву П.С. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего принять соответствующее требованиям закона решение.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного президиум считает необходимым на период судебного разбирательства избрать Киселеву П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 сентября 2014 года в отношении Киселева П.С. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Киселева П. С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2017 года.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка