Постановление Президиума Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года №4У-729/2017, 44У-168/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44У-168/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотарёвой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шипулина Владимира Сергеевича и его защитника адвоката Сефиханова Р.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года в отношении
Шипулина Владимира Сергеевича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Шипулину В.С. оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 29 июня 2016 года. В наказание зачтен период предварительного содержания под стражей с 3 февраля по 28 июня 2016 года.
Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с Ш. в пользу потерпевшей П. 300000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, взыскано с Ш. в пользу потерпевшей П. 43500 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года в отношении Шипулина В.С. изменен.
Признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипулину В.С., то, что инициатором конфликта явился потерпевший П., наличие на иждивении у Ш. 2 детей, являющихся инвалидами с детства.
Смягчено назначенное Шипулину В.С. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденного Шипулина В.С. и его защитника адвоката Сефиханова Р.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Шипулина В.С. судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного Шипулина В.С. и его защитника адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Полунину С.А. и ее представителя адвоката Зорину О.С., согласных с приговором и апелляционным определением, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Шипулин В.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2016 года подсудимый Шипулин В.С. в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь на остановочном комплексе общественного транспорта, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе конфликта с ранее неизвестным ему П., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, взял в правую руку находившийся при нем в кармане его куртки нож, которым нанес П. не менее 3 ударов в область шеи справа и правого плеча, причинив последнему согласно заключению эксперта № 683-Э от 28 марта 2016 года телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в глотку, с повреждением по ходу раневого канала внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены с массивной наружной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; 2 колото-резаных ранений мягких тканей передне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью; 2 резаных ран правой ушной раковины, которые каждое в отдельности (и в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью; царапин левой скуловой области и правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Смерть П., несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, наступила в отделении сосудистой хирургии Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в 13 часов 40 минут 3 февраля 2016 года в результате колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в глотку, с повреждением по ходу раневого канала внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены, сопровождавшегося массивной наружной кровопотерей, осложнившееся некомпенсируемым медицинскими пособиями геморрагическим шоком.
В кассационной жалобе защитник осужденного Шипулина В.С. адвокат Сефиханов Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ее автор указывает следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон судом применен неправильно; судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; стороной обвинения не было представлено доказательств тому, что у Шипулина В.С. имелся умысел на причинение смерти П., действия Шипулина В.С. носили исключительно оборонительный характер, он не наносил целенаправленного удара в область шеи потерпевшему, действовал в состоянии сильного душевного волнения, возникшего из-за аморального и противоправного поведения П., который был инициатором конфликта; у Шипулина В.С. были основания опасаться как за свою жизнь и здоровье, так и за здоровье и жизнь своего сына, так как Шипулин В.С. физически слабее погибшего, преклонного возраста, ниже среднего роста, а потерпевший П. был гораздо выше и сильнее осужденного; у Шипулина В.С. имеется заболевание глаз, что подтверждает, что он был лишен возможности нанести целенаправленный удар в область шеи потерпевшего, а именно в область внутренней сонной артерии; суд в основу обвинительного приговора положил показания Ш., который страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; из материалов дела следует, что П. было совершено общественно-опасное посягательство на Шипулина В.С., которым было нанесено ножевое ранение, защищаясь от противоправных действий П., то есть от этого посягательства, Шипулиным В.С. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению предмета, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства; все действия, предпринимаемые в тот день Шипулиным В.С., были обусловлены лишь защитой своего здоровья и здоровья сына от имевшего в отношении них насилия и противоправного поведения; по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шипулин В.С. обнаруживает признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из-за чего, а также из-за сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, не мог правильно оценить характер и опасность посягательства и правильно избрать способ и средство защиты; судом первой инстанции не было признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также частичное признание вины, не были учтены характеризующие с отрицательной стороны личность потерпевшего П. данные, а именно то, что он неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в крови у потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 58 промилле, что подтверждает правдивость показаний Шипулина В.С. о противоправном поведении потерпевшего; действия Шипулина следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ; назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наказание не только не восстановит социальную справедливость, но и поставит в еще более затруднительное положение Шипулина В.С. и членов его семьи, а именно детей-инвалидов 2 группы; суд не в полной мере учел данные о личности Шипулина В.С., который 1947 года рождения, имеет высшее образование, является ветераном труда Ростовской области, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении 2 детей-инвалидов 2 группы, страдающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в апелляционном определении ни один из его доводов не был развит или опровергнут.
В кассационной жалобе осужденный Шипулин В.С. не согласен с приговором, считает его скоропалительным, необоснованным и незаконным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и явной несправедливостью приговора. В обоснование жалобы осужденный указывает следующее: назначенное наказание не соответствует степени и характеру преступления; квалификация содеянного является глубоко ошибочной, его действия, произошедшие после внезапного нападения на него потерпевшего П., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 или ст. 108 УК РФ, и применить к нему ст. 73 УК РФ; он находился в состоянии ужаса, гнева, безысходности, в которое его ввел пострадавший, явно превосходящий его физически; преступного умысла убить потерпевшего у него не было, он хотел, чтобы потерпевший отстал от него, так как тот был сильно разъярен и неадекватен; в его действиях была самозащита; у него имеется заболевание глаз, поэтому он не смог бы, даже если бы захотел, попасть в нужную вену; нож, от которого П. получил опасное случайное ранение, принадлежал П.; на суде не исследовалась личность пострадавшего, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его действия и противоправное и аморальное поведение как в момент нападения на него (Шипулина В.С.), так и ранее; в крови у потерпевшего была установлена предельная доза алкоголя и наркотические вещества, в таком состоянии он был опасен для окружающих; по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он (Шипулин В.С.) обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а поэтому из-за своего психического состояния и возникшего сильного душевного волнения, вызванного внезапным нападением, он не мог правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать способ и средство защиты; суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «ж, з, и» ст. 61 УК РФ, его (Шипулина В.С.) поведение во время и после преступления; его действиями было бегство от посягавшего, нежелание вступать в какой-либо конфликт, а после происшествия он находился в состоянии сильного стресса, не до конца понимал произошедшее, считал себя правым и не пытался скрыться; при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности и о его семье, наличие на иждивении 2 детей-инвалидов, страдающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не могут себя обслуживать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вынесенные в отношении Шипулина В.С. приговор и апелляционное определение этим требованиям закона в полной мере не соответствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, признавая Шипулина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ, оценил все собранные по делу доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.
С таким выводом суда согласить нельзя.
Так, из показаний свидетеля Ш. (сына осуждённого), признанных судом достоверными, следует, что 3 февраля 2016 года, примерно в 12-00 часов, когда они с отцом проходили мимо магазина «Золотая рыбка» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неизвестный молодой парень крикнул им, чтобы они остановились, но они с отцом продолжили движение. Тогда парень побежал за ними и, обогнав их, остановился и расставил свои руки, пытаясь охватить их двоих, не высказывая каких-либо требований. Походка парня была шаткой, а поведение неадекватное. Они с отцом обошли парня и отбежали от него на противоположную сторону дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на средине проезжей части перелезли через небольшой забор и подбежали к остановочному комплексу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Когда они бежали через дорогу, он оглядывался и видел, как пристававший к ним парень гнался за ними. На остановке они попытались забежать в автобус, однако парень подбежал к ним и стал хватать отца за верхнюю одежду и пытался повалить на землю. В этот момент он (свидетель Ш.) достал из кармана куртки газовый баллончик и брызнул струей газа в лицо парню, отчего тот схватился руками за лицо. Они с отцом забежали в автобус, парень забежал в автобус вслед за ними. Они с отцом с целью оторваться от парня пробежали через салон и выбежали через среднюю дверь на улицу, затем подбежали к подъехавшему автобусу 45-го маршрута и забежали в него через переднюю дверь. Отец попросил водителя закрыть переднюю дверь, пояснив, что за ними гонится нападавший на них парень. Водитель автобуса посмотрел в зеркало и увидел бегущего к автобусу человека, после чего закрыл левую створку передней двери, а парень просунул в салон автобуса руки, которые защемило дверью. Водитель автобуса сразу же открыл дверь, парень, глаза которого были закрыты, попытался зайти внутрь автобуса. Они с отцом стали пытаться вытолкнуть парня на улицу, при этом он один раз ударил его в туловище ногой, а отец пытался вытолкать того руками и несколько раз толкнул парня ногой в туловище. Напавший на них парень схватил его отца двумя руками за левую руку и стал тянуть на улицу. В это время отец достал правой рукой из кармана куртки кухонный нож и стал наносить этим ножом удары в область плеча, лица и шеи нападавшего парня. От полученных ударов парень отпустил руку отца и вышел из автобуса. Когда парень отошел от автобуса, водитель закрыл дверь и начал движение, они же с отцом прошли в конец салона автобуса.
Свидетель О., работающий 3 февраля 2016 года водителем автобуса на маршруте № 45, в суде подтвердил, что когда он примерно в 12 часов подъехал к остановке на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в автобус зашли 2 пассажира - подсудимый и еще один молодой человек, которые были взволнованы и просили скорее закрыть дверь, так как за ними идет наркоман. Он увидел, что за ними идет мужчина с закрытыми глазами, и закрыл дверь, но мужчина успел просунуть руку, которую ему дверь зажала, в связи с чем он открыл дверь. Подсудимый и парень стали выталкивать мужчину из автобуса, куда тот пытался зайти, при этом подсудимый толкнул ногой в живот и руками в лицо данного мужчину, а затем достал какой-то предмет и нанес им несколько ударов в область шеи мужчины. Мужчина вышел из автобуса, а он закрыл дверь и продолжил движение.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 683-Э от 28 марта 2016 года П. на момент поступления в стационар 3 февраля 2016 года находился в сильной степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 21). В этом же заключении указано, что у П. имеются множественные постинъекционные рубцы правого локтевого сгиба на фоне слабо выраженного серовато-желтого кровоподтека, которые в совокупности с имеющимися признаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, могут указывать на активное инъекционное наркопотребление П. в течение периода времени не менее около 1-го - 6-ти месяцев (том 2 л. д. 20)
В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вместе с тем как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевший П., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно стал приставать к Шипулину В.С. и его сыну, являющемуся инвалидом 2 группы, а когда они стали убегать от П., последний стал их преследовать.
В кассационной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. приводит довод о том, что Шипулин В.С. действовал в состоянии сильного душевного волнения, возникшего из-за аморального и противоправного поведения П., который был инициатором конфликта. Защитник также указывает в жалобе, что Шипулин В.С., обнаруживающий признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по причине своего психического состояния, а также из-за сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, не мог правильно оценить характер и опасность посягательства и правильно избрать способ и средство защиты. Такие же доводы защитник Сефиханов Р.А. приводил в суде первой инстанции, выступая в судебных прениях (том 3 л.д. 106), а также указывал в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 129).
Осужденный Шипулин В.С. в своей кассационной жалобе также приводит аналогичные доводы.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, проверил доводы стороны защиты о том, что Шипулин В.С. действовал в условиях необходимой обороны, и дал оценку этим обстоятельствам в приговоре.
Вместе с тем ни в ходе предварительного расследования, ни в судах первой и апелляционной инстанции не была проверена версия о возможности нахождения Шипулина В.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Шипулин В.С. и его жена Ш. имеют 2 детей-инвалидов детства, 1991 и 1994 года рождения, страдающих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые проживают вместе с ними и требуют большого повседневного внимания (том 2 л.д. 102, 103, 104, том 3 л.д. 96-97).
На предварительном следствии Шипулину В.С. проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, заключение которой исследовалось в судебном заседании (том 3 л.д. 93). Согласно заключению Шипулин В.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (том 2 л.д. 66-67).
Как следует из материалов уголовного дела, судебно-психологическая экспертиза, несмотря на наличие оснований для ее назначения, Шипулину В.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проводилась. Право суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу предусмотрено ч. 1 ст. 283 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о достаточности имеющихся доказательств для разрешения уголовного дела по существу нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное разбирательство в отношении Шипулина В.С. - справедливым.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом изложенного приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года подлежат отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Отменяя состоявшиеся судебные решения, президиум с учетом положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., не может высказывать суждения по иным заявленным доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.
При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе доводы о совершении Шипулиным В.С. преступления в состоянии аффекта, провести подсудимому судебно-психологическую экспертизу, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
С учетом данных о личности Шипулина В.С. и в связи с необходимостью производства по делу в разумные сроки президиум считает, что ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2017 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года в отношении Шипулина Владимира Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.
Избрать Шипулину Владимиру Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2017 года включительно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка