Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2019 года №4У-728/2018, 44У-152/2018, 44У-10/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 44У-10/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2014 г.
Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исаева Ш.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего необходимым кассационное жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 года
ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. психотропного веществаому сбыту ом размере, и
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2014 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенный ему к отбыванию срок лишения свободы, указывая на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания.
По мнению автора жалобы судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, нарушившие право ФИО1 на защиту.
Указывается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 246 УПК РФ судебное заседание от 30.09.2013г. было проведено без участия государственного обвинителя. В этом судебном заседании был допрошен свидетель обвинения, которому первым вопросы задавал председательствующий по делу, нарушив тем самым, принцип состязательности сторон и присвоив себе функции государственного обвинения.
Лицам, участвующим в судебном заседании, судом не был разъяснен регламент судебного заседания, не было выяснено мнение стороны защиты о порядке исследования доказательств, никому из допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. При открытии судебных заседаний суд, в нарушение требований закона, не выяснял у лиц, участвующих в судебном заседании, о наличии у них заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением уголовного дела.
Составленный по делу протокол судебного заседания не отвечает предъявляемым требованиям, в нем отсутствуют указания на время начала и окончания судебных заседаний.
Судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, а также требование ст. 51 Конституции РФ.
Суд необоснованно сослался в приговоре на факт обнаружения в его квартире наркотических средств и психотропных веществ, несмотря на то, что оперативно-розыскное мероприятие по обследованию его жилища было проведено с грубыми нарушениями закона, отсутствует принятое в установленном порядке постановление суда о признании проведенного обследования жилища законным.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом ошибочно применены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как, учитывая, что ФИО1 был признан виновным в совершении покушения и приготовления к особо тяжким преступлениям, окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В качестве доказательств вины ФИО1 в приговоре суд сослался на протоколы обследования жилища от 05.07.2013 г. и осмотра предметов от 14.07.2013 г., заключения физико-химической экспертизы N 425ФХ от 25.07.2013 г. и трасологической экспертизы N 44тр от 30.07.2013 г., которые судом не исследовались.
По ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом назначено максимально возможное наказание, как за приготовление к преступлению, в виде 10 лет лишения свободы. При этом не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие малолетних детей, в связи с чем, суд должен был назначить по данной статье наказание менее 10 лет лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 26 декабря 2018 г. кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу судами допущены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом первой инстанции при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, общей массой 0,62 гр., что составляет значительный размер, и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - гашиш, общей массой 68,4 гр. и психотропного вещества - амфетамин, общей 7,95 гр., что образует крупный размер.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний суд в приговоре как на доказательства сослался на протокол обследования помещения от 5 июля 2013 г., согласно которому в ходе обследования жилища ФИО1 в холодильнике обнаружены и изъяты блюдце с наркотическим средством - гашиш, массой 67,7 гр. и банковская карта с прикрепленным к ней психотропным веществом - амфетамин, массой 7,65 гр., а в кухонном шкафу - ножницы, канцелярский нож и электронные весы, а также на заключение физико-химической экспертизы N 425ФХ от <дата>, согласно которому представленные на исследование вещества, выданные условным покупателем, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и при обследовании его жилища, являются наркотическим средством - гашишем и психотропным веществом - амфетамином, а на срезах ногтевых пластин ФИО1 и изъятых при обследовании его жилища ножницах, канцелярском ноже и электронных весах выявлены следы амфетамина и каннабинола.
Также в обоснование выводов о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов от 14 июля 2013 г., в соответствии с которым осмотрены изъятый у ФИО19. сотовый телефон с имеющейся в нем СМС - перепиской и 5 денежных купюр, использованных при проверочной закупке, а также на заключение трасологической экспертизы N 44 тр от 30 июля 2013 г., предметом исследования которой являлись полимерные пакеты и полимерная пленка (сверки), в которые были упакованы наркотическое средство и психотропное вещество, выданные условным покупателем, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 и при обследовании его жилища.
При этом, как обоснованно указывается в кассационной жалобе ФИО1 и следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 3-80), вышеуказанные протоколы и заключения экспертиз (т. 1, л.д. 26-37, 127-136, 175-192, 193-199), судом не исследовались.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда в отношении ФИО1 основан на доказательствах, которые судом не исследовались.
Поскольку протокол обследования помещения от 5 июля 2013 г. и заключение физико-химической экспертизы N 425ФХ от 25 июля 2013 г. судом исследованы не были, содержащиеся в приговоре выводы суда о доказанности факта обнаружения в жилище ФИО1 наркотического средства и психотропного вещества, а также выводы о том, что сбытые ФИО1, обнаруженные в ходе его личного досмотра и при обследовании его жилища вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами, не могут быть признаны обоснованными.
Вышеуказанное допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона, оставшееся без внимания суда апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену принятых по делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 2 (ред. от 3 марта 2015 г.) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2014 г. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО2, <дата>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, т.е. до 30 апреля 2019 г. включительно.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка