Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2018 года №4У-728/2018, 44У-100/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-100/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Яхина Р.Р. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2018 года.
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2018 года
Яхин Р.Р., <данные изъяты> судимый:
1) 14.05.1996 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 18.03.2015 года) по ст.161 ч.2 п. "а", 30 ч.3, 161 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
2) 03.04.1998 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 18.03.2015 года) по ст.105 ч.2 п. "ж,з", 162 ч.3 п. "б, в" УК РФ, ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы; на основании ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 17 лет 8 месяцев лишения свободы; освободившийся на основании постановления от 27.09.2011 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 29 дней;
3) 15.10.2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 18.03.2015 года) по ст.158 ч.2 п. "а", 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.04.2016 года по отбытии срока наказания,
4) 12.04.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
5) осужденный 30.08.2017г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2017г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.04.2017г. и окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.08.2017г. и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Яхин Р.Р. указывает, что суд, вынося приговор, не ознакомился с материалами дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Так, в ходе предварительного следствия его действия квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ по признаку "незаконного проникновения в жилище". Однако в соответствии с материалами дела в квартиру потерпевшего он попал с разрешения первого, при этом на тот момент у него не было умысла на кражу, который возник позже, уже в квартире. Следовательно, его действия суду необходимо было квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ определить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы адвоката Плигина А.Ю. в поддержание кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО13, возражавшего против удовлетворении жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Яхин Р.Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так, Яхин Р.Р. в период времени с 15 часов до 16 часов 19 августа 2017 года, точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО13 и В.В. N в <адрес> со знакомыми ФИО15 и ФИО13, в процессе словесной ссоры между ФИО15 и ФИО13, куда был втянут вышедший из своей комнаты ФИО13, имея умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в комнату ФИО13, воспользовавшись отсутствием к себе внимания в период продолжавшегося конфликта в зале квартиры, незаконно через незапертую дверь проник в комнату ФИО13, откуда тайно похитил следующее его имущество: лежащий на кровати сотовый телефон "Nokia 1208" стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, с тумбочки наручные часы "Orient" стоимостью 1000 рублей, из висевшей на створке шкафа сумки-барсетки кошелек стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в размере 8000 рублей, пенсионное удостоверение на имя ФИО13, 6 дисконтных карт, 5 фрагментов бумаги с пин-кодами от различных банковских карт, 7 фрагментов бумаги с номерами телефонов, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, всего на общую сумму 13200 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный ущерб.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче ее для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Приговор в отношении Яхина Р.Р. постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить ее имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его), суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.
Из предъявленного обвинения с учетом протоколов допросов обвиняемого, потерпевшего и свидетелей по делу однозначно нельзя сделать вывод о возникновении у Яхина Р.Р. умысла на хищение чужого имущества до незаконного проникновения в жилище.
Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Яхина Р.Р. следует, что он совместно со своими знакомыми ФИО15 и ФИО13 пришли в квартиру последнего за деньгами, чтобы продолжить распитие спиртного. В квартире между ФИО15, ФИО13 и вышедшим из своей комнаты отцом ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого, пока все были отвлечены, у него (Яхина Р.Р.) возник умысел что-нибудь украсть. Он зашел в одну из комнат и забрал принадлежащие потерпевшему вещи.
Таким образом, из показаний Яхина Р.Р. следует, что умысел на кражу у него возник уже в квартире, куда он зашел вместе с ФИО13 с разрешения последнего. Иных показаний Яхин Р.Р. в ходе предварительного следствия не давал, хотя и согласился с предъявленным обвинением.
Из показаний свидетеля Комина Дениса следует, что он вместе с Яхиным и ФИО15 пришел к себе домой, открыл дверь, оставил ее открытой, ФИО15 и Яхин проследовали за ним в квартиру, он это видел и был не против.
Потерпевший ФИО13 дал показания, согласно которым 19.08.2017г. в квартиру, где он проживал, зашел сын и его знакомые Яхин и ФИО15, которых ранее он не знал. Все они прошли в квартиру, у них возник конфликт из-за денег на пиво. Его сын злоупотребляет спиртными напитками, может привести домой знакомых, поэтому он думает, что Яхин и ФИО15 зашли в квартиру с разрешения его сына.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку несмотря на согласие с предъявленным обвинением и поддержание Яхиным Р.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Яхин Р.Р. вину в краже с незаконным проникновением в жилище в ходе предварительного следствия не признал.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения преждевременны. В любом случае, суду следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Однако, поскольку подобная оценка при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ невозможна, следовало рассмотреть дело в общем порядке судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суду надлежало отказаться от рассмотрения дела в особом порядке и провести судебное разбирательство в общем порядке.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив обоснованность выдвинутого против Яхина Р.Р. обвинения и подтверждение его доказательствами.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Яхина Р.Р. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2018г. в отношении осужденного Яхина Р.Р. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка