Постановление Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года №4У-726/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 4У-726/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов осужденного Печникова Д.В., поступившую 6 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 августа 2019 года,
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года:
Печников Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15 ноября 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, продленным постановлениями того же суда от 2 октября 2014 года, 26 апреля и 3 октября 2017 года в общей сложности на 5 месяцев.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления - с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 1 августа 2019 года вынесено апелляционное определение, которым данный приговоризменен: из него исключено указание о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Печников считается осужденным за совершение тяжкого преступления. Также исключен вывод о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Печников считается осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении него отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 15 ноября 2013 года назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с (дата) по (дата), времени содержания под стражей в рамках приговора от 15 ноября 2013 года с (дата) по (дата) в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, из числа доказательств по делу исключена ссылка на учёт в качестве доказательств его виновности вещественных доказательств. В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменений.
Печников признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
Адвокат Добринская Е.Г., осуществляя защиту интересов осужденного, обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой, полагает, что наказание, назначенное Печникову Д.В., является чрезмерно суровым. Как считает автор, вышестоящим судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подзащитного и на условия жизни его семьи, кроме того, состояние здоровья осужденного, ранее состоявшего на специализированных учётах и его матери, страдающей рядом заболеваний, молодой возраст самого Печникова. Приводит сведения положительно его характеризующие, ссылаясь на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, просит изменить судебный акт, смягчив ему наказание, как по вменённому составу, так и по совокупности приговоров.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы адвоката, не нахожу оснований, по которым жалоба Добринской может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах предъявленного осужденному обвинения, верно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую оценку совершенному преступлению, тем самым, выполнил необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Виновность Печникова в совершении инкриминируемого ему деяния установлена на основе всестороннего анализа собранных по делу доказательств, подробно приведенных и получивших объективную оценку в приговоре.
Юридическая квалификация противоправных действий Печникова является правильной. Законность его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ в поданной жалобе не оспаривается.
С учётом внесённых в приговор изменений, судебная коллегия, вопреки мнению в жалобе защиты, во исполнение положений стст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания приняла во внимание все учтенные в отношении осужденного обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Печникова и на условия жизни его семьи наряду с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, такими как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья и в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда второй инстанции к учету приведенных обстоятельств при назначении наказания, не усматривается.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, о чём просит в жалобе адвокат, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ объективно не выявлено.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, общественной опасности совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, в апелляционном определении правомерно констатировано о том, что суд формально подошёл к вопросу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил ему категорию преступления на менее тяжкую, оставил без надлежащей оценки значимые для этого обстоятельства.
Учитывая цели и задачи, установленные в стст. 2 и 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, тщательно проанализировав имеющуюся совокупность данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции привёл достаточные мотивы о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, посчитав необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку Печников, являясь условно осужденным за ранее совершенное особо тяжкое преступление, в течение испытательного срока, установленного по предыдущему приговору, вновь совершил тяжкое преступление, судебная коллегия, как это предусматривает ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменила в отношении него условное осуждение и назначила окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Законных оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Определенный вид исправительного учреждения соответствует закону.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Печникову, как по отдельному составу, так и по совокупности приговоров отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма, отчего снижению, как предлагается в жалобе, не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение апелляционного определения, не допущено.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов осужденного Печникова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка