Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года №4У-725/2017, 44У-68/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 44У-68/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 20 июня 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Мальчикова И.В., Федоровой С.Б.,
с участием
первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,
осужденного Шнайдермана Р.А.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Шнайдермана Р.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года, вынесенному в соответствии со ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ,
Шнайдерману Р.А., родившемуся ... в < адрес>,
осужденному 21 октября 2008 года судом присяжных < данные изъяты> с учетом изменений, внесенных < данные изъяты> от 9 апреля 2009 года по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 ноября 2001 года), ч.3 ст.223, п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 ноября 2001 года), ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с < данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-< данные изъяты> УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору < данные изъяты> от 21 октября 2008 года, более мягким видом наказания.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
Кассационная жалоба осужденного Шнайдермана Р.А. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана судьей Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым она с материалом передана судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнения осужденного Шнайдермана Р.А., просившего постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года в отношении Шнайдермана Р.А. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Шнайдерман Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что постановление суда содержит ошибки в части указания срока назначенного ему окончательного наказания (вместо 10 лет 3 месяцев лишения свободы указано 10 лет 9 месяцев лишения свободы) и неотбытой части срока наказания (вместо 1 года 5 месяцев 7 дней указано 1 год 9 месяцев 25 дней), которые в совокупности составили неверное мнение суда и повлияли на принятое им решение.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано об удовлетворении ходатайства, а в его резолютивной части отказано, что, по его мнению, указывает на двусмысленность постановления.
Считает, что вывод суда о том, что первое поощрение было получено им спустя более года с начала отбывания наказания - не соответствует действительности и свидетельствует о невнимательном рассмотрении дела судом. Указывает, что в исправительное учреждение он прибыл ... , а первое поощрение получил менее чем через 4 месяца после прибытия - ...
Находит необоснованным и незаконным вывод суда о том, что допущенные им нарушения не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим его личность, поскольку считает, что они не являются грубыми и сняты в установленном законом порядке.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу осужденного Шнайдермана Р.А., проверив материал по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, президиум находит постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года, которым осужденному Шнайдерману Р.А. отказано в замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору < данные изъяты> от 21 октября 2008 года, более мягким видом наказания, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.
По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.
Однако постановление суда содержит противоречивые выводы по поводу разрешения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что выслушав адвоката, представителя администрации ИК-< данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, помощника прокурора < адрес>, исследовав материал и материалы личного дела осужденного, он находит ходатайство осужденного Шнайдермана Р.А. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению (л.д.87).
В то же время, в последующем суд в постановлении привел мотивы, по которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит и в резолютивной части постановления в его удовлетворении отказал.
Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и не позволяющим признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.
Кроме того, указывая, что неотбытый осужденным Шнайдерманом Р.А. срок наказания на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием составляет 1 год 9 месяцев 25 дней, суд исходил из того, что срок назначенного судом наказания составляет 10 лет 9 месяцев лишения свободы.
Однако такой вывод суда не соответствует фактическим данным, так как приговор от 21 октября 2008 года был изменен судом кассационной инстанции и, согласно кассационному определению < данные изъяты> от 9 апреля 2009 года, назначенное Шнайдерману Р.А. по совокупности преступлений наказание было смягчено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.
Таким образом, на момент обращения осужденного Шнайдермана Р.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок неотбытой им части назначенного наказания составлял 1 год 5 месяцев 7 дней.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения по существу заявленного Шнайдерманом Р.А. ходатайства суд исходил из неверно установленных им данных о сроке отбытого осужденным наказания.
При таких обстоятельствах президиум находит, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шнайдермана Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу внутренней его противоречивости нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Шнайдермана Р.А. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Шнайдермана Р.А. удовлетворить.
Постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шнайдермана Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал по ходатайству осужденного Шнайдермана Р.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Ю.А. Рябцов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка