Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года №4У-725/2017, 44У-108/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 44У-108/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковлекова А.И. в интересах осуждённого К. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Ковлекова А.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнения первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего отменить апелляционное определение, представителя потерпевшего Н., адвоката Давлатовой М.А., поддержавших доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда
Г., родившийся _______ года в селе .........., гражданин .........., ранее судимый:
- 25 января 2008 года Хангаласским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 12 ноября 2008 года Хангаласским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 января 2008 года окончательно к 4 годам лишения свободы;
- 10 ноября 2010 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 ноября 2008 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 8 февраля 2013 года,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено назначить осуждённому Г. обязательное наблюдение и лечение у врача ******** в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года приговор суда изменён: признан в действиях Г. опасный рецидив преступлений с назначением наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение здоровью П. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 22 июня 2016 года в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут в селе .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ковлеков А.И., выражая несогласие с приговором суда и апелляционным определением в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывает, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что П. по приказу Ф. избивали Б., В., М., Р., которые, пользуясь ******** Г., заверили, что он должен взять вину на себя. В судебном заседании были оглашены показания Р., В., Б., но суд незаконно не принял их в качестве доказательств, мотивируя тем, что свидетели давали показания в панике, испугавшись оперативников, однако таких оснований для признания показаний недопустимыми УПК РФ не содержит. Следствие обвиняет Г. в том, что он ударил сверху вниз сидящего на коленях потерпевшего, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ..., повреждение шеи возникло в результате удара спереди назад, снизу вверх с движением справа налево, что подтверждает, что телесное повреждение П. могло быть причинено, согласно показаниям свидетелей Р., Б., В., действиями Ф., который прыгал сверху на потерпевшего, а также в результате нанесения Р., Б., В. ударов руками и ногами. Противоречия в показаниях Б. о том, что Г., якобы, ударял в лежавшего на левом боку потерпевшего, Р. о том, что Г., якобы, ударял потерпевшего, когда он лежал на правом боку, которые опровергаются заключением СМЭ, судом не были устранены и не дана им оценка. Доводы защиты о том, что смерть П. наступила в результате того, что Р.засунул в рот потерпевшего кляп либо, когда засовывали ложку в рот потерпевшего, судом необоснованно опровергнуты на основании заключения СМЭ. Между тем, из заключения СМЭ следует, что эксперт не осматривал рот потерпевшего и не проводил необходимые исследования. Кроме того, суд, без всяких доказательств, посчитал доказанным факт нанесения Г. телесного повреждения в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут 22 июня 2016 года, когда как эксперт дал заключение о том, что определить время причинения травмы не представляется возможным. Считает, что смерть потерпевшему причинили в то время, когда Г. уехал с места происшествия, то есть после 6 часов 00 минут 22 июня 2016 года. Данные доводы защиты судом необоснованно отклонены. В этой связи считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что время причинения смерти установлено судом показаниями свидетелей Р., Б., В., Ф., Л., М., так как они являются заинтересованными лицами. Указывает, что согласно психолого-психиатрической экспертизе, Г. на момент совершения преступления, в силу ********, поэтому его показания не должны рассматриваться в качестве доказательств. Также адвокат не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Г. особо опасного рецидива преступлений. Считает, что судимости погашены и не могут быть повторно учтены. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Н. просит отменить приговор суда и апелляционное определение, как вынесенные незаконно и необоснованно, с нарушением требований закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал совершившими преступление Б., В., М., Р., что противоречит резолютивной части приговора, согласно которой суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, только Г.. Согласно показаниям свидетелей, ******** избивали П. по указанию ******** Ф., однако действиям Ф. судом не дана оценка, как организатору преступления. Свидетели Б., В., М., Р., Ф. были настроены враждебно и, в период отсутствия Г., любой из них мог совершить удар, повлекший впоследствии смерть потерпевшего, поскольку время смерти П., ввиду наличия гнилостных повреждений трупа, экспертизой не установлено. Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что противоправность действий потерпевшего спровоцировала ответную агрессию со стороны свидетелей и Г., полагая, что осуждённый мог утверждать подобное с целью облегчить меру наказания.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу и мотивы принятого решения.
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката указанные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ковлеков А.И., действующий в интересах осуждённого Г., в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, указал о том, что суд не дал оценки оглашённым показаниям свидетелей Б., Р., В. в совокупности с другими доказательствами, не мотивировал, почему эти доказательства отвергнуты судом, что вывод суда о том, что Б., Р., В. показания на предварительном следствии давали в панике, испугавшись давления и избиения оперативников, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не рассмотрел данные доводы адвоката и не дал им надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого участники уголовного судопроизводства могут реализовать свои права, гарантированные уголовно-процессуальным законом о других доводах, указанных в жалобе.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 98 УПК РФ, а также данных о личности, избирает в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осуждённого Г., представителя потерпевшего Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года в отношении Г. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 26 марта 2018 года включительно.
Председательствующий: Л.Е.Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка