Постановление Президиума Белгородского областного суда от 27 июля 2017 года №4У-725/2016, 4У-25/2017, 44У-57/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44У-57/2017
 
БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Белгород 27 июля 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Кондрашова П.П.
Чесовского Е.И.
Нерубенко Т.В.
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мозгового С.Ю. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 5 августа 2016 года, оставленный без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 октября 2016 года,
Мозговой Сергей Юрьевич, < данные изъяты>, судимый 08 июня 2012 года к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.109 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2013 года,
осужден к лишению свободы по:
- п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений,
- ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год,
с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в приговоре предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего К., с Мозгового в его пользу взыскано 520 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Мозгового С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего исключить из приговора указание, что учитывается мнение потерпевшего при назначении наказания и снизить осужденному наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мозговой признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении 9 ноября 2015 года на территории Губкинского района Белгородской области тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершенного группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Мозговой просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группой лиц», совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Ссылается на нарушение принципа состязательности в судебном заседании.
Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания Мозговому, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания.
Ссылка суда об учете при назначении наказания Мозговому мнения потерпевшего противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств о суровости наказания, подлежащих учету при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из приговора, а назначенное Мозговому наказание смягчению.
Другие доводы осужденного удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Мозгового в совершении инкриминированных преступлений основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре - показаниях потерпевшего К., явках с повинной Мозгового и Павлюка, свидетелей Ф., Ч., осужденного Павлюка, результатах осмотров места происшествия и других, исследованных в судебном заседании с учетом принципа состязательности сторон.
Квалификация действий Мозгового по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ является правильной.
Как видно из материалов дела, суд сослался на протокол явки с повинной Мозгового в приговоре, как на доказательство его вины. При этом, суд, не признав данное обстоятельство, как смягчающее, указал, что осужденный не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, был задержан в результате розыскных мероприятий, на момент оформления явки с повинной обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью органам предварительного следствия были известны от соучастника преступления Павлюк П.Н. и свидетелей.
Поэтому доводы жалобы осужденного являются не убедительными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 октября 2016 года в отношении Мозгового Сергея Юрьевича изменить.
Исключить из приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.
Смягчить назначенное Мозговому наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ до 7 лет 5 месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мозговому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений согласно приговору.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий О.Ю. Усков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка