Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 4У-724/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 4У-724/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Кирпичёва М.Н., поданную на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года,
КИРПИЧЁВ М.Н., (дата), <...>, ранее не судимый,
осуждён по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы считается условным, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.
Обязан не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
В возмещение морального вреда с Кирпичёва М.Н. в пользу Ч. взыскано 22000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 марта 2019 года, приговор суда от 24 декабря 2018 года отставлен без изменения.
Приговором суда Кирпичёв М.Н. признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
В кассационной жалобе осуждённый Кирпичёв М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент совершения действий, за которые он осуждён, он был стажёром, поэтому не являлся должностным лицом. Ссылаясь на нормативные акты, регламентирующие действия сотрудников полиции, указывает, что действия сотрудников полиции, стажёров, в том числе и его, при задержании потерпевшего, сначала были признаны правомерными. В действиях потерпевшего налицо были признаки преступления, однако проверка по ним не проводилась. Характер, механизм причинения, и степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, не установлен; не установлено и то, кто именно их причинил. Его права при возбуждении уголовного дела были нарушены. Просит отменить приговор суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и в апелляционном определении.
В подтверждение выводов о виновности Кирпичёва М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом приведены:
- показания потерпевшего Ч.. о нанесении ему удара ногой в лицо Кирпичёвым М.Н., когда он лежал на земле;
- показания свидетеля К.1 пояснившего, что к Ч. подбежали сотрудники полиции, прижали его к земле, надели наручники, а Кирпичёв М.Н. нанёс ему сильный удар ногой в лицо;
- показания свидетеля Ф., видевшего факт нанесения осуждённым удара ногой в лицо потерпевшему, отчего у него из носа пошла кровь;
- показания свидетеля К.2., согласно которых удар ногой в голову Ч. нанёс Кирпичёв М.Н.;
- письменные материалы уголовного дела: заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесные повреждения у Ч.. образовались от одного травматического воздействия обутой ногой в область лица при обстоятельствах, приведённых в приговоре суда; маловероятно образование указанных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдый предмет; протоколы очных ставок, проверок показаний на месте; другие доказательства.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора суда, поскольку признаны последовательными, неизменными, согласующимися между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в их совокупности.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кирпичёва М.Н.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Доводы осуждённого о не установлении судом характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Суды пришли к обоснованному выводу о виновности Кирпичёва М.Н. в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда и апелляционное определение содержат мотивы, по которым осуждённый признан должностным лицом и осуждён по указанной статье УК РФ. Судами верно указано на то, что привлечение к административной ответственности потерпевшего, не влияет на квалификацию действий осуждённого, которая соответствует установленным судом обстоятельствам совершённого преступления.
Постановленный в отношении Кирпичёва М.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.
Наказание Кирпичёву М.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ему условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого и его адвоката, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому КИРПИЧЁВУ М.Н. в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 марта 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
