Постановление Президиума Иркутского областного суда от 17 июля 2017 года №4У-724/2017, 44У-83/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 44У-83/2017
суда кассационной инстанции
. 17 июля 2017 года
Президиум . областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С.,
Трапезникова П.В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора . Б. о пересмотре апелляционного определения . . суда от 28 февраля 2017 года в отношении
Попова Е.В., ., судимой 23 апреля 2014 года . районным судом . по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением . районного суда . от 1 апреля 2016 года испытательный срок продлён до 23 августа 2017 года,
осуждённой 29 ноября 2016 года . районным судом . по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы. В силу
ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору . районного суда . от 23 апреля 2014 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору . районного суда . от 23 апреля 2014 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 ноября 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 18 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года. В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором ., о взыскании с Попова Е.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования .» денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Ц., отказано.
Апелляционным определением . суда от 28 февраля 2017 года приговор изменён, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и наличие инвалидности. Назначенное Попова Е.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора . Б. ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., выслушав адвоката Р. в защиту интересов осуждённой Попова Е.В., заместителя прокурора . Б., президиум
установил:
приговором суда Попова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 18 сентября 2016 года в . в отношении Ц. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместителем прокурора . Б. поставлен вопрос о пересмотре апелляционного определения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции прокурор в силу ст. 44 УПК РФ имеет процессуальное право на заявление гражданского иска в интересах государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования .», которое наделено материальным правом на возмещение суммы, затраченной на лечение потерпевшей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска прокурора, привёл иные основания для отказа в их удовлетворении. В качестве таких оснований суд апелляционной инстанции указал на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, реестров и счетов медицинской организации, а также на то обстоятельство, что заявленный прокурором иск является регрессным и подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства. С читает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими действующим Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 N 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», в соответствии с которыми иски о возмещении затрат на лечение подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения уголовного дела. Данные иски являются взысканием причинённого ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в лице распорядителя средств обязательного медицинского страхования (его территориального подразделения) ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования .». Просит апелляционное определение . суда от 28 февраля 2017 года отменить в части разрешения требований, заявленных в исковом заявлении прокурора, о взыскании суммы понесённых расходов на лечение потерпевшей Ц., направить уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением судьи . от . кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.
Исходя из положений п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по предъявленному гражданскому иску с учётом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов уголовного дела следует, что прокурором . в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен иск в интересах государства о взыскании с подсудимой Попова Е.В. в пользу третьего лица - Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан .» средств в размере 80 104 рублей 60 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Ц.
Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции исходил из того, что государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования .», который имеет возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы, предъявлять гражданский иск, не относится к числу субъектов, перечисленных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ.
Кроме того, суд привёл в приговоре положения ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и пришёл к выводу, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что это не лишает права Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования .» на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что исковое заявление предъявлено не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, а также без привлечения страховых медицинских организаций к участию в данном процессе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на п.п. 2, 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», норма которой регулирует порядок возмещения расходов на дополнительное лечение, не связанное со стационаром, проводимое за счёт средств граждан либо страховых организаций, и указал на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, реестров и счетов медицинской организации, а также на то, что заявленный прокурором иск является регрессным, в связи с чем подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.
Территориальные фонды в соответствии со ст. 13 данного Закона относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведённым Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.
При этом согласно ч. 4 ст. 27 вышеназванного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.
Статьёй 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.
Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.
Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.
Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осуждённого со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.
При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии решения по предъявленному прокурором гражданскому иску судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Вместе с тем, учитывая, что эти нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в части разрешения иска прокурора, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Кассационное представление заместителя прокурора . Б. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора . Б. удовлетворить.
Апелляционное определение . суда от 28 февраля 2017 года об оставлении без изменения приговора . районного суда . от 29 ноября 2016 года в отношении Попова Е.В. в части принятого решения по гражданскому иску прокурора отменить, передать материалы уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в . областной суд в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка