Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 4У-722/2017, 44У-57/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 44У-57/2017
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
21 августа 2017 года г.Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ананьева Р.И. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2014 года, которым
Ананьев Р. И., родившийся **** в ****, ранее судимый:
17 ноября 2011 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 23 августа 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;
- по пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 3 года 6 месяцев;
- по пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года;
- по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 ноября 2011 года отменено, и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены К., С. и Р., приговор в отношении которых не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 августа 2014 года приговор в отношении Ананьева Р.И. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Ананьев Р.И. просить оправдать его по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, президиум
установил:
Ананьев Р.И. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в крупном и особо крупном размере, а также в составе организованной группы. Он же покушался и принимал участие в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ананьев Р.И. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда о его виновности в данном преступлении основаны на показаниях свидетеля Т.., которая является наркозависимым лицом, показания дала после задержания ее за употребление наркотических средств и привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения. Кроме того, в отношении нее проводилась ОРМ «Проверочная закупка», следовательно, она находилась под влиянием сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем находит, что показания Т. не могут являться безусловным доказательством его вины. Также полагает, что заключение экспертизы от 01.07.2013г. не является доказательством употребления Т. наркотических средств именно ****, так как она их употребляла в течение длительного времени. Отмечает, что его показания в судебном заседании, отрицание сбыта наркотиков Т. **** не получили оценки в приговоре, суд не указал какие показания и по каким основаниям приняты за достоверные. Находит, что по обжалуемому им эпизоду в приговоре фактически не оценены, а лишь перечислены представленные стороной обвинения доказательства. Возникшие по данному эпизоду неустранимые сомнения оставлены без внимания. Указывает, что в соответствии со ст.281 УПК РФ суд не вправе без согласия сторон оглашать показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться на них в приговоре как на доказательства, если в предыдущих стадиях судопроизводства подсудимому не была представлена возможность оспорить их, в частности в ходе очных ставок. Считает, что данный эпизод подлежит исключению из объема обвинения, просит оправдать его по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение решения незаконным составом суда.
В силу ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Приведенные правовые положения судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Ананьева Р.И. соблюдены не были.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Ананьев Р.И. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в крупном и особо крупном размере, а также в составе организованной группы. Он же покушался и принимал участие в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере. Создала группу и осуществляла руководство ею В., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 августа 2014 года приговор в отношении Ананьева Р.И. оставлен без изменения.
Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе судей Ухолова О.В., Тумакова А.Ю., Бушевой Н.В.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года, которым В. была признана виновной в совершении 16 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, в которую входил и Ананьев Р.И., в крупном и особо крупном размере.
Как следует из копии приговора от 31 июля 2013 года, при его постановлении суд в порядке ч.7 ст.316 УПК РФ убедился в том, что обвинение, с которым согласилась В.., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 октября 2013 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.
Выполняя требования ст.389.9 УПК РФ и проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности постановления приговора в отношении В. в особом порядке, суд апелляционной инстанции, в состав которого входили судьи Москвичев А.Н., Бушева Н.В., Тумаков А.Ю., дал оценку достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного В. обвинения в совершении преступлений при обстоятельствах, в том числе аналогичных обстоятельствам преступлений, инкриминированных Ананьеву Р.И.
Показания свидетеля В. были положены судом в основу обвинительного приговора от 16 июня 2014 года в отношении Ананьева Р.И.
При этом из апелляционного определения от 7 августа 2014 года следует, что показания В.. в числе прочих вновь являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 16 июня 2014 года в отношении Ананьева Р.И., поскольку ссылки на них содержатся в оспариваемом апелляционном определении.
Таким образом, судьи суда апелляционной инстанции Тумаков А.Ю. и Бушева Н.В. ранее уже исследовали и оценивали обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ананьева Р.И., и высказывали по ним свою позицию в процессуальном решении по делу В., что в силу требований ст.61 УПК РФ исключало их участие в апелляционном рассмотрении по настоящему делу.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение судом второй инстанции.
В связи с принимаемым решением в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ президиум оставляет без рассмотрения иные изложенные в жалобе доводы, которые подлежат проверке в суде второй инстанции.
Полагая, что Ананьев Р.И., осужденный к лишению свободы за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Ананьева Р.И. оставить без удовлетворения.
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 августа 2014 года в отношении Ананьева Р. И. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать Ананьеву Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 20 октября 2017 года включительно.
Председательствующий А.В. Малышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
